Решение № 2-2697/2024 2-448/2025 2-448/2025(2-2697/2024;)~М-2298/2024 М-2298/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2697/2024

Дело № 2-448/2025

(УИД 91RS0012-01-2024-004616-55)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.,

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца представителя истца ФИО19, участвующей в деле на основании доверенности, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании гаражом

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, мотивировав исковые требования тем, что на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником гаража (нежилого помещения), расположенного по адресу <адрес>, <адрес> В порядке приобретения права собственности на земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаража ФИО4 получил постановление Администрации <адрес> Республики Крым № 99/2-п от 20.01.2023 г. о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка по пер. Милицейский, 25 в г. Керчи. Истец указал о том, что в настоящее время возможность проезда к его гаражу с <адрес> отсутствует, поскольку, ответчик ФИО1 самовольно чинит ему препятствия в доступе к его имуществу. В настоящее время ключ от ворот ограждения земельного участка жилого дома по пер. Милицейский, 25/27 у него отсутствует, а на неоднократные требования выдать ключ для изготовления дубликата для личного использования ФИО1 ответила немотивированным отказом. Сославшись на отсутствие у ответчика правовых оснований для чинения ФИО4 препятствий в пользовании его недвижимым имуществом, истец просит суд обязать ответчика ФИО1 обеспечить доступ путем предоставления истцу средств обеспечения доступа – ключа от ворот по <адрес> в <адрес>, для подъезда к имуществу истца – автомобильному гаражу, расположенному по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО19, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований об устранении истцу препятствий в пользовании гаражом указанным в просительной части искового заявления способом.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. На дополнительные вопросы суда пояснила, что ранее, действительно, по собственной инициативе передавала истцу имевшийся у нее ключ от ворот ограждения земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес>, данный ключ находился в ее личном пользовании. Однако, она не наделена полномочиями единоличного решения вопроса о предоставлении истцу возможности проезда через территорию земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес>. Также просила учесть, что истец, проживая в многоквартирном жилом доме по <адрес> имеет возможность проезда к гаражу через земельный участок указанного многоквартирного жилого дома, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он является председателем правления собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, и с требованием о решении вопроса о предоставлении возможности проезда к гаражу через территорию МКД истец ФИО4 не обращался, соответственно, собственниками помещений МКД такой вопрос не решался. Также указал на отсутствие у ФИО1 правовых оснований самостоятельно и без согласования с иными собственниками помещений МКД принимать решение о предоставлении истцу права пользования земельным участком МКД для проезда на личном транспорте в гараж, просил в иске отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 с иском ФИО4 не согласилась, поддержала позицию ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации города Керчи Республики Крым о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гараж кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на гараж кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, право собственности ФИО4 на гараж (нежилое) кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, дата присвоения кадастрового номераДД.ММ.ГГГГ, площадь 397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (т. 1 л.д. 25).

20.01.2023 года Администрацией города Керчи Республики Крым вынесено постановление № 99\2-п «О предварительном согласовании ФИО4 предоставления земельного участка в собственность, расположенного по адресу <адрес>, которым предварительно согласовано предоставление в собственность ФИО4 земельного участка, площадью 28 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, <адрес> утверждена схема расположения земельного участка площадью 28 кв.м. по адресу <адрес> на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, полученного путем образования земельного участка из земель находящихся в муниципальной собственности. ФИО14 предписано обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка по адресу <адрес> постановление является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 8).

Земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 1534 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 28-29), имеет смежную границу с земельным участком по адресу <адрес> и с земельным участком по адресу <адрес>, площадью 3455 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (т. 1 л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации города Керчи Республики Крым о признании реестровой ошибки содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, в т.ч. исправлена реестровая ошибка в сведениях Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым допущенную при установлении границ земельных участков, путем исключения внесенных сведений из ЕГРН о характерных точках границы земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; указаны в ЕГРН фактические границы земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец сослался на то, что в нарушение норм действующего законодательства он лишен возможности проезда к принадлежащему ему на праве собственности гаражу по адресу <адрес> через земельный участок по пер. Милицейскому, 25/27, поскольку ответчик ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании гаражом, не предоставляя возможности за счет личных средств изготовить и использовать ключ от въездных ворот на земельный участок по пер. Милицейскому, 25/27.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

При этом нарушение прав собственника должно иметь место на момент рассмотрения спора.

Правообладателями земельных участков согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, что подтверждает обоснованность утверждения стороны ответчика о том, что ФИО1 правом принятия самостоятельного решения о распоряжении данным земельным участком, о предоставлении его в пользование кому-либо, не наделена.

При этом, из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что истец ФИО4 не является правообладателем доли земельного участка, распложенного по адресу <адрес>, огороженного согласно соответствующего решения собственников помещений МКД, поскольку не является собственником помещений МКД по указанному адресу (т. 3 л.д. 227).

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3, при установленных фактах вопрос предоставления истцу права пользования земельным участком для проезда к гаражу предметом рассмотрения всех участников (собственников помещений МКД) не являлся, такое обращение от ФИО4 не поступало.

Суд также указывает на то, что наличие у ФИО4 автомобильного гаража, размещенного не смежном земельном участке, не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права на пользование земельным участком, находящимся в пользовании у собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе для эксплуатации гаража, принимает во внимание, что спорный проезд, где установлено заграждение, не является единственным проездом к помещению гаража, в подтверждение чего предоставлена схема выездов от гаража (т. 3 л.д. 230), согласно которой проезд к гаражу возможен через земельный участок по ул. Сергея Борзенко, 25, что истцом не опровергалось, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника помещений МКД ФИО1 обязанности обеспечить истцу возможность проезда к гаражу через территорию земельного участка по <адрес> путем предоставления ключа от ворот ограждения указанного земельного участка.

Таким образом, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.

Судья Захарова Е.П.