Решение № 12-189/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-189/2018

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу Номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Номер" Ленинского судебного района г. Н. новгорода от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение его прав, гарантированных ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Считает, что выводы о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны только на доказательствах сотрудников ДПС. Указывает, что мировой судья не исследовал материалы административного дела в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 с участием переводчика разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, одновременно указав, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно процедур о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Все это произошло из-за того, что он плохо владеет русским языком.

Защитнику ФИО2 - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

На основании заявленного ходатайства ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, явку которой в суд обеспечил сам заявитель, пояснила, что в "дата" ночью была остановлена вместе с ФИО5 сотрудниками ГИБДД, ей предложили быть понятым в отношении пьяного водителя. Ее подвели к патрульному автомобилю, где на заднем пассажирском сиденье сидел Аветисян. Сотрудники ГИБДД ей сказали, что Аветисян находится в состоянии опьянения и сразу же предложили подписать документы. Она точно помнит, что два документа она подписывала. Она не читала документы, подписала их, поскольку поверила сотруднику ГИБДД. Водителю при ней сотрудники ГИБДД ничего не предлагали, все произошло быстро. Документы были уже заполнены, вписали только их фамилии. Она слышала, что водитель говорил, что он не наркоман, плохо говорил по русски. Она давала сотрудникам ГИБДД свой паспорт, пояснила им, что проживает по адресу: г. Н. Новгород "адрес", однако знала, что дом сгорел, в действительности она прописана с "дата" по адресу: г"адрес" а проживает фактически в на "адрес" Адрес сообщила неправильный, поскольку не хотела, чтобы ее в дальнейшем вызывали.

На основании заявленного ходатайства ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5,, явку которого в суд обеспечил сам заявитель, свидетель пояснил, что в "дата" ночью он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему быть понятым вместе с его знакомой ФИО4 Сотрудники пояснили, что поймали нарушителя, пригласили к патрульному автомобилю, спросили фамилию, имя и отчество, сам назвал свой адрес, а через две минуты подписал заполненные бланки сотрудниками ГИБДД. Видел, что давали протокол подписывать водителю, он сказал, что по - русски не умеет, говорил, что не пьяный. Он сам подписал четыре документа, все подписи свои на процессуальных документах подтверждает, но документы не читал, поскольку торопился домой. Сам водитель при нем говорил несколько русских слов, переводчика не просил, давление сотрудники ГИБДД ни на кого не оказывали. При нем сотрудники ГИБДД ничего водителю пройти не предлагали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, заслушав заявителя и его защитника, свидетелей, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что "дата" в 01 часов 25 минут по адресу: "адрес" ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" Номер", и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6 и ФИО7, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения (л. д. 145 оборот и 146), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания свидетеля защиты ФИО8 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО2 указывает о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в присутствии понятых водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В подтверждение данного довода ссылается на показания допрошенных в судебном заседании понятых.

К пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, явку которых в суд обеспечил сам заявитель, суд относится критически, поскольку они своими показаниями стремятся помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Участие понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что в судебном заседании понятые показывают, что они только расписались в документах и не слышали, предлагалось ли ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подписан понятыми без каких-либо замечаний, давления со стороны сотрудников ГИБДД на них не оказывалось.

Доводы защитника ФИО2 о том, что понятые расписывались в заранее составленных протоколах, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Правового значения не имеет и довод заявителя о том, что медицинским освидетельствованием, проведенным по инициативе самого водителя, не установлено наличие опьянения, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС не разъясняли ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не ознакомили с содержанием протоколов, опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, от внесения подписи в которые ФИО2 отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в соответствующих графах названных документов.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, не выяснили вопрос о нуждаемости ФИО2 в услугах переводчика, не предоставили ему такового, не принимаются во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он не воспользовался правом заявить ходатайство о предоставлении переводчика. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснял, что ФИО2 не просил предоставить ему переводчика, говорил, что пьяным не является, что может свидетельствовать о том, что ФИО2 понимал суть требований сотрудников ГИБДД. Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО2 владеет русским языком, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для предоставления заявителю возможности пользоваться услугами переводчика не имелось.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2 и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также как несостоятельные и ничем не подтвержденные подлежат отклонению доводы о предвзятости и необъективности мирового судьи. Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено.

Доводы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками ДПС был введен в заблуждение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.

Кроме того, от ФИО2 не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вопреки доводам автора жалобы положения ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО9 мировой судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата". Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для принятия решения по делу.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова