Апелляционное постановление № 1-162/2019 22К-2227/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22к- 2227/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова С.А., на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 09 октября 2019 года в отношении,

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 09 октября 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Свои доводы мотивирует тем, что продление срока содержания под стражей подсудимому, как и само ходатайство о продлении государственного обвинителя, является необоснованным и незаконным

Указывает на то, что у суда была возможность изменить меру пресечения на запрет определенных действий, поскольку у ФИО1 имеется постоянное место жительства и устойчивая социальная связь на территории Республики Крым.

Полагает, что судом не учтены положения ст.97 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41, в части обоснованности оснований для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения

Ссылаясь на положения Конвенции от 4 ноября 1.950 года «О защите прав человека и основных свобод», считает, что было нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, так как отсутствуют основания для продления подсудимому срока содержания под стражей. Кроме того, считает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводы защиты упоминаются формально, чем нарушена справедливость судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом были нарушены положения ч.1 ст.247 и ст. 255 УПК РФ поскольку судом не обеспечено его участие при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а указанная причина его отсутствия ввиду карантина в СИЗО является формальной и не может служить основанием для продления меры пресечения в его отсутствие, в связи с чем полагает, что было нарушено его конституционное право на защиту.

Считает, что продление срока содержания его под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Указывает на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения.

Отмечает, что доказательств о том, что он может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, скрыться и продолжить преступную деятельность суду не представлено.

Полагает, что судом при вынесении постановления были нарушены положения ст.97, 99 УПК РФ, положения Постановления №41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Заслушав подсудимого и его защитника, жалобы поддержавших; мнение прокурора, просившего постановления суда оставить без изменения; изучив материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением 17 мая 2019 года. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 07.06.2019 по ходатайству государственного обвинителя ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 11 июля 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания ФИО1 и заключения его под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд продлевая срок содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом в качестве основного предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе приведенных в жалобе его защитника, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока заключения под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были исследованы все материалы дела, в том числе данные о его личности и обоснованно в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от суда, и каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения судом вопроса о продлении ему срока содержания под стражей в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в его отсутствие судом первой инстанции не противоречит требованиям ч.13 ст.109 УПК РФ, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> №/ТО/27/1, при этом подсудимый ФИО1 защитником был обеспечен.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей суд продлевает со дня поступления уголовного дела в суд, который не может превышать 6 месяцев до вынесения приговора.

Как следует из представленных материалов уголовное дело, в отношении ФИО1 поступило в суд 17 мая 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая подсудимому ФИО1 меру пресечения на 3 месяца по 09 октября 2019 года, неверно исчислил срок продления меры пресечения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, считать, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 сентября 2019 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9, изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 сентября 2019 года.

В остальной части, постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 июля 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>