Апелляционное постановление № 22-168/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-24/2025

Наурский районный суд ФИО1 Республики

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> 22 июля 2025 года

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО9 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО4, осужденного ФИО8, его защитника по назначению ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя начальника Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № УФСИН России по ЧР ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 Республики на постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад судьи ФИО9 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, заявителя ФИО8 и его защитника ФИО5, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО8 обратился в Наурский районный суд ФИО1 Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, отбыл положенную часть назначенного наказания, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся со стороны администрации учреждения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен в швейном цеху, состоит в браке и имеет троих несовершеннолетних детей.

Обжалуемым постановлением Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО8 удовлетворено и постановлено заменить ему неотбытую часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 21 дня лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 процентов с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что поведение осужденного носило нестабильный характер, за весь период отбывания наказания ФИО8 привлекался к дисциплинарной ответственности, не всегда положительно относился к требованиям установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судом принято решение об удовлетворении ходатайства осужденного, несмотря на противоречивое его поведение при отсутствии явных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, руководствуясь фактическим отбытием им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полно или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимый срок наказания, назначенного приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством, не отбытый срок составил 3 года 9 месяцев 21 день.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что за период отбывания наказания осужденный ФИО8 имеет 3 взыскания в виде выговоров 1 из которых погашено в связи с истечением срока давности, 2 остальных сняты досрочно в качестве поощрений, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и к учебе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР 4 раза поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в добровольном порядке, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, социальные связи поддерживает, посылки и передачи получает от родственников и знакомых в полном объеме, намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.

Однако в силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Кроме того, такими средствами являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая привлекает их к оплачиваемому труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов, а отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (части первая, четвертая - шестая статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; статьи 17 и 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 418 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Следовательно, трудоустройство, положительное поведение, воспитательная работа, профессиональное обучение и общественное воздействие являются обязанностями осужденного, прямо предусмотренными федеральным законодательством, исполнение которых не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При оценке динамики поведения осужденного ФИО8 и получения им поощрений суд апелляционной инстанции отмечает, что часть поощрений была учтена после перевода его ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР, до 2024 года стремление осужденного к своему исправлению не было устойчивым, так как в течение данного года до возникновения у него права на обращение с ходатайством с 2022 года по 2023 осужденный получил одно поощрение и три взыскания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одной из форм наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении осужденного ФИО8 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу требований п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление в отношении осужденного ФИО8 об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют предусмотренные ст. 80 УК РФ сведения и материалы, относящиеся к личности осужденного, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, требования апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его существу.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 125, ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО9