Апелляционное постановление № 22-533/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-182/2020

Судья Федоров А.В. Дело №22-533/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Шишовой К.Г.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08 ноября 2005 года Зырянским районным судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 04 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2018 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 мая 2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 04 сентября 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суд г. Томска от 15 мая 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дроздовой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 30 минут 04.11.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает на его чрезмерную суровость.

Считает, что при вынесении приговора не были учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как активное способствование расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также не приняты во внимание его характеристика по месту жительства и наличие у него ряда хронических заболеваний (/__/, /__/).

Отмечает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании из МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и из /__/ сведений о состоянии его здоровья, однако суд его ходатайство проигнорировал, какого-либо решения по нему не принял, лишив тем самым его возможности обжаловать решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в установленном законом порядке.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2020 отменить, учесть вышеперечисленные обстоятельства, применить положения статей 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Типикина Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 147-148). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Сведений о том, что осужденным заявлялось ходатайство об истребовании справки о состоянии его здоровья, протокол судебного заседания не содержит. Замечания в данной части на протокол судебного заседания осужденным не принесены. В связи с чем доводы осужденного об игнорировании судом его ходатайства состоятельными признаны быть не могут.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл состояние здоровья и наличие на иждивении ребенка сожительницы, основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, касающиеся состояния здоровья ФИО1 Осужденный в судебном заседании довёл до суда наличие заболеваний, а именно: /__/(л.д. 204 том 1), и проживание с сожительницей, у которой имеется несовершеннолетний ребёнок, они получили оценку в приговоре от 28.12.2021. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводом осужденного ФИО1 не имеется.

По смыслу закона судом учитывается при назначении наказания состояние здоровья осужденного, но не названия болезней.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в резолютивной части приговора не указано начало срока исчисления наказания ФИО1

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать:

срок отбытия осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья