Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № 2-1486-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и оценке предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОЙОТА БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины и оценке предмета залога, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № TU-14/95653 от 13.03.2014г. Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <.........> (далее по тексту – ТС) в сумме 760 900 руб. на срок до 13.03.2019 г. под 15,50 % годовых, с передачей указанного ТС в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с установление залоговой оценочной стоимости ТС в размере 1 087 000 руб. Платежи по кредиту должны были производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей по договору путем перечисления со счета, для чего заемщик обязан обеспечить наличие на счете свободного остатка денежных средств, в размере не меньше суммы долга к погашению на дату, установленную графиком. При несвоевременном исполнении обязательств договором предусмотрено взимание неустойки согласно Тарифов Банка.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки платежей, по состоянию на 16.12.2016 г. сумма задолженности по кредиту составляет в сумме 756 300,37 руб., в том числе: основной долг – 595 183,47 руб., просроченные проценты – 99 978 руб., неустойка – 62 038,90 руб.

Учитывая, что требование Банка от 20.09.2016 г. о досрочном возврате кредита в срок не позднее 15 дней с даты направления требования (29.09.2016 г.) ответчик оставил без удовлетворения, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,50 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу – 595 183,47 руб. за период с 16.12.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Кроме того, Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога – указанное ТС, установив начальную продажную цену для реализации с торгов – 1 076 000 руб. согласно заключения об оценке от 07.02.2017 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика – 1 000 руб., по оплате госпошлины – 16 763 руб., в том числе по требованию об обращении взыскания на предмет залога – 6 000 руб.

Представитель истца – Банка – в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе слушания дела исковые требования уточнил и пояснил следующее. Согласно договора купли-продажи от 02.03.2017 г., 03.03.2017 г. в результате добровольной реализации залогового имущества – указанного ТС – покупателем внесены денежные средства в сумме 788 300 на счет, предназначенный для оплаты кредитных обязательств ответчика в Банке, а именно: на счет № <.........> Данная сумма была достаточна для полного погашения задолженности по кредиту по состоянию на 02.03.2017 г. (необходимо 339 369,03 руб.), а остаток средств заемщик получил на руки. Однако необходимая сумма в Банк для погашения долга не поступила, а была списана со счета судебным приставом-исполнителем в счет погашения иных обязательств ФИО1 Банк предпринял все меры для возврата удержанной суммы от реализации данного ТС, поскольку условиями договора предусмотрено, что денежные средства от реализации предмета залога предназначены исключительно для погашения кредита в полном объеме и не могут служить средствами для погашения иных денежных требований. Поскольку именно ответчик должен был обеспечить беспрепятственное нахождение и перечисление денежных средств Банку, представитель последнего полагал, что вина за списание денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в счет иных денежных взысканий, должна быть возложена исключительно на ответчика. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, а для возврата удержанных денежных средств потребовалось значительное количество времени, Банк продолжил начисление неустойки по кредиту. С учетом изложенного, по состоянию на 15.08.2017 г. и принимая во внимание гашение ответчиком долга в ходе судебного разбирательства, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредиту в сумме 28 605,71 руб.. в том числе: основной долг – 0 руб., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга – 28 605,71 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 0 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что не отрицает, что получил указанный кредит и что по его уплате имелась задолженность. Однако, с целью недопущения взыскания долга в судебном порядке он, по согласованию с представителем Банка, в октябре-ноябре 2016 г. (точно дату не помнит) передал последнему для реализации и погашения долга указанное ТС, которое с указанного времени находилось на стоянке Банка. Вместе с автомашиной он передал документы на неё и комплекты ключей. При этом вопрос о необходимости оценки машины для реализации даже не оговаривался, поскольку он согласился реализовать машину именно для того, чтобы полностью погасить кредит, в связи с чем был готов к её реализации за сумму, которая необходима только для покрытия долга и, несмотря на то, что средняя стоимость таких автомашин составляла около 1 000 000 руб. 02.03.2017 г. в г.Владивостоке между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного ТС на сумму 810 000 руб. При этом, поскольку согласно информации представителя Банка, на указанную дату размер долга по кредиту составлял около 788 000 руб., указанную сумму получил на руки при заключении сделки именно представитель Банка – ФИО3, а остаток – в размере около 20 000 руб. были переданы покупателем ему (ответчику). Согласно расписки ФИО3 от 2.03.2017 г., последний принял от него (ответчика), денежные средства в сумме 788 233 руб., полученные от реализации ТС, для внесения их на счет Банка. Однако указанная сумма была внесена на счет несколькими днями позже, 5 или 6 марта 2017 г., о чем ему поступило СМС-оповещение. Однако уже после 08.03.2017 г. ему позвонил представитель банка и, указав, что он (ответчик) поступает непорядочно, снимая указанные денежные средства со счета и распоряжаясь ими, сообщил, что Банк намерен обратиться в суд за взысканием долга с начислением санкций. Также ему было указано, что денежные средства списаны службой судебных приставов. После этого он обратился с заявлением в Банк-партнер кредитора (ПАО «Росбанк») и получил справку о том, что счет № <.........>, на который поступили деньги от реализации машины, открытый в данном Банке, является транзитным и предназначен только для оплаты указанного кредита, в связи с чем он никак не мог снять с него денежные средства. Кроме того, располагая информацией о том, что списание произведено ОСП по НГО УФССП РФ по ПК и поскольку у него действительно имеются непогашенные алиментные обязательства, он обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, по какой причине денежные средства списаны с транзитного счета, предоставив указанную справку и документы о реализации машины в счет кредита. О том, что его счета арестованы, ему известно не было, постановление он не получал, а в Банке ему указали, что поскольку счет является транзитным, информацию об аресте денежных средств на таком счете Банк предоставлять не обязан. Таким образом, он полагает, что предпринял все меры к погашению кредита через заблаговременную реализацию предмета залога, однако Банк, злоупотребляя своими правами, в марте 2017 г. все же обратился в суд и, необоснованно, по его (ответчика) мнению, требует в настоящее время с него неустойку за нарушение сроков возврата кредита. При этом списанные со счета денежные средства были возвращены службой судебных приставов на указанный транзитный счет, однако на указанный период времени иск уже был подан. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что основания для удовлетворения уточненных заявленных требований Банка отсутствуют.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № TU-14/95653 от 13.03.2014г. Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «<.........> в сумме 760 900 руб. на срок до 13.03.2019 г. под 15,50 % годовых, с передачей указанного ТС в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с установление залоговой оценочной стоимости ТС в размере 1 087 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что получил указанный кредит и что по его уплате имелась задолженность. Однако, как следует из пояснения ответчика и не опровергнуто представителем Банка, с целью недопущения взыскания долга в судебном порядке ответчик, по согласованию с представителем Банка, в октябре-ноябре 2016 г. передал последнему для реализации и погашения долга указанное ТС, которое с указанного времени находилось на стоянке Банка.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. в г.Владивостоке между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного ТС на сумму 820 000 руб. При этом, как указал ответчик, ему на руки было выдано покупателем около 20 000 руб., а согласно расписки представителя Банка ФИО3 от 02.03.2017 г. (доверенность от 12.09.2016 г. № 060-02/16, по состоянию на дату рассмотрения дела – доверенность от 17.08.2017 г.), последний принял от ответчика денежные средства в сумме 788 233 руб., полученные от реализации ТС, для внесения их на счет для погашения долга.

В последующем, распоряжением ПАО «Росбанк» от 03.03.2017 г. на транзитный счет № <.........> открытый в указанном Банке и предназначенный исключительно для оплаты указанного выше кредита (справка ПАО «Росбанк от 21.03.2017 г.), зачислены денежные средства в размере 788 300 руб. Согласно ПКО № 00007 от 03.03.2017 г., указанные средства поступили от ФИО2 на указанный транзитный счет ФИО1, назначение платежа – погашение кредита.

Согласно положений ГК РФ, разъяснений ЦБ РФ, под счетами в банках, открытыми на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства, понимаются расчетные (текущие) счета. Письмом Минздравсоцразвития РФ от 21.05.2010 N 1274-19 дополнительно разъяснено, что транзитный счет не обладает признаками счета в указанном понимании, поскольку открывается не на основании договора банковского счета и имеет специальное целевое назначение. Таким образом, снятие денежных средств с транзитного счета лицом, на имя которого он открыт, исключается.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) обращено внимание судов, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Однако из буквально-документального анализа материалов дела следует, что 04.03.2017 г. (л.д.87), т.е. на следующий день после поступления средств для оплаты кредита на транзитный счет ответчика, представитель Банка, посредством почтовой связи из г.Самара обратился в Находкинский городской суд Приморского края, предъявив иск (поступил в г.Находку 10.03.2017 г, зарегистрирован в суде – 14.03.2017 г.), к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредиту по состоянию на 16.12.2016 г. в сумме 756 300,37 руб., в том числе: основной долг – 595 183,47 руб., просроченные проценты – 99 978 руб., неустойка – 62 038,90 руб.

Также представитель Банка просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,50 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу – 595 183,47 руб. за период с 16.12.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также обратить взыскание на предмет залога – указанное ТС, установив начальную продажную цену для реализации с торгов – 1 076 000 руб. согласно заключения об оценке от 07.02.2017 г., взыскав с ответчика судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика – 1 000 руб., по оплате госпошлины согласно платежного поручения от 10.02.2017 г. – 16 763 руб., в том числе по требованию об обращении взыскания на предмет залога – 6 000 руб.

Платежным поручением № 8768 от 01.07.2016 г. (поступило в банк – 06.03.2017 г., списано со счета 06.03.2017 г., проведено УФК по ПК – 06.03.2017 г.) с указанного выше транзитного счета, ОСП по НГО УФССП РФ по ПК произведено списание денежных средств в сумме 239 427,75 руб. как взыскание по вышеуказанному исполнительному производству согласно постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Аналогичным образом ОСП по НГО произведено списание с транзитного счета ФИО1 и по иным исполнительным производствам, что подтверждено платежными поручениями, представленными ответчиком, а именно: платежное поручение № 9214 от 06.09.2016 г. (поступило в банк – 06.03.2017 г., списано со счета 06.03.2017 г., проведено УФК по ПК – 06.03.2017 г.) – 2 000 руб., платежное поручение № 36603 от 06.03.2017 г. – 97 921, 97 руб.

Возврат указанных сумм произведен ОСП по НГО также на названный выше транзитный счет ответчика, но - только 24.03.2017 г., после соответствующего обращения ФИО1 в ОСП по НГО за разъяснениями, на каком основании часть поступивших целевых средств (от реализации ТС) списано с транзитного счета для погашения иных обязательств.

Таким образом, согласно выписки по счету ответчика за период с 13.03.2014 г. по 15.08.2017 г. (л.д. 138), 03.03.2017 г. на счет поступило 349 856,97 руб. (реализация авто), 07.03. 2017 г. – 19,31 руб., 24.03.2017 г. – 245 307,19 руб. (остаток средств от реализации авто, после возврата сумм от ОСП по НГО), т.е. всего – 595 183,47 руб., что и составляло сумму основного долга еще по состоянию на 16.12.2016 г. (первичный иск). Уточнение же от представителя истца, поступило, по требованию суда, лишь 25.04.2017 г. (л.д. 94-95), т.е. спустя месяц после полного погашения долга и, как следует из расчета, с требованиями о взыскании именно неустойки в сумме 28 605,71 руб., при нулевой задолженности как по сумме процентов, так и по сумме основного долга.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Однако, по мнению суда, фактическая несогласованность действий представителей различных территориальных подразделений Банка (Банка-партнера) по реализации предмета залога, подготовке и направлению иска, не может служить достаточным и законным основанием для предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, как штрафной санкции, применяемой ввиду именно уклонения от исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ) по возврату основного долга и начисленной, согласно отзыва представителя Банка (г.Владивосток) (л.д. 120) «…..ввиду того, что возврат удержанных (ОСП по НГО) денежных средств потребовал значительное количество времени…..».

По какой причине именно заемщик должен нести финансовую ответственность (санкцию), предусмотренную ст.330 ГК РФ, за действия ОСП по НГО УФССП РФ по ПК, производившего списание с транзитного счета, предназначенного исключительно для погашения кредита, представитель Банка, несмотря на длительность судебного разбирательства и установления судом обстоятельств фактической реализации предмета залога еще до обращения в суд (договор от 02.03.2017 г., перечисление средств по договору – 03.03.2017 г., обращение в суд 04.03.2017 г.), представитель Банка суду так и не мотивировал.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ от 22.05.2013, обращено внимание судов, что граждане, как потребители финансовых услуг, являются экономически слабой стороной в кредитном договоре.

На основании изложенного, анализируя представленные по делу доказательства и возражения заемщика, с целью восстановления баланса интересов сторон, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Более того, то обстоятельство, что реализация ТС произведена за сумму – 820 000 руб., по мнению суда, косвенно подтверждает доводы ответчика об отсутствии необходимости оценки авто, произведенной на основании заявки Банка от 03.02.2017 г. (л.д.43) в ООО «БЕЛАЗОР» (г.Новосибирск) – 07.02.2017 г. и, без осмотра указанного ТС («…….. местонахождение оцениваемого ТС не установлено….», в то время как последнее еще с осени 2016 г. находилось в распоряжении представителя Банка по согласованию сторон.

Таким образом, заявленные Банком расходы по оценке в размере 1 000 руб., по мнению суда, к судебным (т.е. необходимым именно для подачи иска), отнесены быть не могут, поскольку, как указано выше, на дату обращения с иском, ТС уже было реализовано и 03.03.2017 г. (л.д. 133) на транзитный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 788 300 руб. (л.д.134) для полного погашения долга. Кроме того, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату Банком указанных услуг оценщика, имеются лишь тарифы на оценку согласно договора от 02.03.2015 г., которые к платежным документам не относятся. Более того, суд обращает внимание, что согласно уточненного расчета задолженности по иску (л.д. 124), в графах раздела 5 о непогашенных по состоянию на 15.08.2017 г. обязательствах по кредиту, положения о задолженности по госпошлине и оценке авто содержат исключительно нулевые показатели, что буквально трактуется, как отсутствие долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и оценке предмета залога – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 г.