Приговор № 1-28/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

59RS0032-01-2025-000364-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26.06.2025 г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Анфалова А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимых ФИО7 и ФИО1,

защитников Саликовой О.А. и Габаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 19.08.2024 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 04.03.2025, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 7 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 26.11.2024 на 27.11.2024 у ФИО1 и иного лица, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, находящихся <адрес><адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и иное лицо в период с 26.11.2024 на 27.11.2024, находясь у сарая, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного <адрес> воспользовавшись тем, что их никто не видит и не сможет помешать их преступным действиям, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи штыковой лопаты выкопали два металлических столба длиной 3,5м. каждый, общим весом 270 кг., стоимостью 17 рублей 60 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 4 752 рубля, принадлежащих Потерпевший №2, после чего тайно похитили их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Потерпевший №2, на общую сумму 4 752 рубля.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в период с 26.11.2024 на 27.11.2024 подошли к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному <адрес><адрес>, где иное лицо при помощи отвертки снял петлю замка, открыл дверь, после чего ФИО1 незаконно проник в сарай, откуда извлек через дверной проем и передал иному лицу принадлежащее Потерпевший №1 имущество: коляску от мотоцикла «Урал», раму от коляски мотоцикла «Урал», газовую плиту трехкомфорочную, газовую плиту четырехкомфорочную, железный ящик с крышкой размером 100х50х50 см., трубу металлическую диаметром 70 мм и длиной 2 м., трубу металлическую диаметром 40 мм и длиной 3 м., бочку металлическую объемом 100 литров, ледоруб, пояс монтажный с металлической цепью, 2 троса металлических, 2 железных лома, плуг к мотоблоку, 3 металлических ведра, 1 металлическую кастрюлю, 3 крыла от мотоцикла «Урал», общим весом 369,1 кг., стоимостью 17 рублей 60 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 6496 рублей 16 копеек.

После этого ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6496 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 26.11.2024 он распивал спиртное со своим знакомым ФИО7 в поселке <адрес>. Когда они проходили мимо сараев около <адрес>, ФИО7 предложил выкопать столбы возле разрушенного сарая, чтобы забрать их себе. Он согласился. Используя лопату, они по очереди выкопали два столба, длиной около 2 метров. Столбы унесли на участок ФИО7 Далее ФИО7 предложил посмотреть, что находится внутри сарая, расположенного рядом. В сарае они увидели коляску от мотоцикла и решили похитить ее. Входная дверь в сарай была заперта на навесной замок, петли замка прикручены на саморезы. Они поехали на участок ФИО7, взяли отвертку и вернулись к сараям. ФИО7 открутил петли замка входной двери сарая. Далее он открыл дверь и вошел внутрь сарая. Осмотрелся и стал извлекать из сарая вещи, которые там были, и передавать их ФИО7 Он достал и передал: газовую плиту четырехкомфорочную, газовую плиту трехкомфорочную, бочку металлическую, коляску от мотоцикла «Урал» с рамой от коляски, железный ящик с крышкой, ледоруб, 2 троса металлические, 2 железных лома, плуг к мотоблоку, 2 крыла от коляски «Урал». Все вышеуказанное имущество они решили похитить. ФИО7 погрузил похищенное в багажник своей машины. После этого он с ФИО7 уехал с места преступления. Спустя несколько дней ФИО7 сообщил, что сдал две плиты на металлоприемку в <адрес> и перевел ему 500 рублей. Он осознавал, что брал чужое имущество и совершает кражу. Примерно в декабре он и ФИО7 ходили к собственникам имущества – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, принесли извинения, вернули часть похищенного имущества, а также возместили каждый по 2 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо показания подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным ему обвинением, его вина в преступлении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями ФИО7, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Так, из показаний ФИО7, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, следует, что в конце ноября 2024 года, он вместе с ФИО1 купили бутылку водки «Медведь» и поехали в <адрес>, где стали распивать спиртное у сараев около <адрес>. Уже после 24 часов он предложил ФИО1 выкопать столбы возле разрушенного сарая, чтобы сдать их в металлоприемку и вырученные деньги поделить пополам. На его предложение ФИО1 согласился. При помощи лопаты они по очереди выкопали два столба длиной 2 метра. Столбы унесли к нему на участок. После того как они выкопали столбы, ФИО1 предложил посмотреть, что находится внутри сарая, расположенного рядом с разрушенным сараем. Он согласился. Двери сарая были закрыты на замок. Внутри сарая они увидели коляску от мотоцикла, решили ее похитить. Для этого съездили к нему на участок, взяли отвертку и вернулись. Он отверткой открутил петли замка входной двери сарая, после чего ФИО1 проник внутрь и извлёк из сарая и передал ему следующее имущество: газовую плиту четырехкомфорочную, газовую плиту трехкомфорочную, бочку металлическую, коляску от мотоцикла «Урал» с рамой от коляски, железный ящик с крышкой, две трубы металлические, ледоруб, троссы металлические, металлические трубы, 2 железных лома, плуг к мотоблоку, 2 крыла от коляски «Урал». Все вышеуказанное имущество он погрузил в багажник своей машины, похищенное имущество они увезли к нему на участок. На следующий день, он сдал две похищенные газовые плиты на металлоприемку за 700 рублей. После того как он сдал две плиты в металлоприемку, он перевел ФИО1 500 рублей. Примерно 07 декабря он узнал кому принадлежат данные сараи и имущество, ему стало стыдно и он решил все имущество, которое еще не продал, вернуть владельцам. В этот же день он вернул Потерпевший №2 два металлических столба, которые они выкопали, также принес ей свои извинения, она сказала, что их прощает. Второму владельцу – Потерпевший №1 он вместе с Эриком вернули коляску от мотоцикла «Урал», раму от коляски мотоцикла «Урал», железный ящик с крышкой размером 100х50х50 см, бочку металлическую с крышкой, ледоруб, пояс монтажный электрический, 2 железных лома, плуг к мотоблоку, ведра, кастрюли, крыло от коляски «Урал», а также 5 000 рублей за две газовых плиты (т. 1 л.д. 55-56, 79-82, 151, 171, т. 2 л.д. 81, 177-180).

Свои показания ФИО7 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что преступление было совершено в ночь с 26 на 27 ноября 2024 года.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется сарай, расположенный <адрес><адрес> в <адрес><адрес>. Данный сарай полуразрушен, она не использует его в качестве хранилища. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которую она закрывает на навесной замок. Крыша отсутствует. Снаружи сарая были вкопаны два металлических столба, длиной 3,5 м., принадлежащие ей. 25.11.2024 она приходила в свой сарай вместе с Потерпевший №1 Дверь была закрыта, столбы находились на месте. 27.11.2024 она вновь с Потерпевший №1 пришла в сарай и обнаружила, что отсутствует цепь, которая удерживала дверь, и навесной замок. Также пропали два металлических столба, которые она оценивает по цене металлолома в 4 752 рубля. Она сообщила об этом Потерпевший №1 и попросила, чтобы та проверила имущество в своем сарае рядом. Осмотрев свой сарай, Потерпевший №1 сообщила, что из ее сарая тоже пропало имущество. 06.12.2024 они сообщили о краже в полицию. 07.12.2024 к ней домой пришли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО7, привезли два похищенных столба, вернули их. Принесли извинения. Замок и цепь она позже нашла у двери (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 8-10).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется сарай, расположенный <адрес><адрес> в <адрес><адрес>. Данный сарай она использует в качестве хранилища своего имущества. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которую она закрывает на навесной замок. 25.11.2024 она приходила в свой сарай вместе Потерпевший №2, сарай был закрыт, имущество находилось внутри. 27.11.2024 она с Потерпевший №2 вновь пришли в свои сараи и обнаружили, что входные двери открыты и из ее сарая пропало следующее имущество:

-коляска от мотоцикла «Урал»;

-рама от коляски мотоцикла «Урал»;

-газовая плита трехкомфорочная;

-газовая плита четырехкомфорочная;

-ящик металлический, стальной с крышкой;

-труба металлическая диаметром 70 мм и длиной 2м.;

-труба металлическая диаметром 100 мм и длиной 4м.;

-бочка металлическая с крышкой 200 литров;

-ледоруб;

-пояс монтажный;

-трос металлический диаметром 30 мм, длиной 7 метров;

-трос металлический диаметром 10 мм, длиной 1,5 метра;

-лом металлический – 2 шт.;

-трубы металлические диаметром 25 мм, длиной 7 метров – 3 шт;

-капкан медвежий – 1 шт;

-плуг к мотоблоку;

-ведра металлические – 3 шт;

-кастрюля металлическая -1 шт.;

-крыло от мотоцикла «Урал» - 3 шт.

Вышеперечисленные металлические предметы она оценивает по цене металлолома. Осмотрев свой сарай, Потерпевший №2 сообщила, что у нее тоже пропало имущество. 06.12.2024 они сообщили о краже в полицию. 07.12.2024 к ней домой пришли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО7, сообщили, что это они похитили имущество и обещали все вернуть, принесли извинения. Примерно через три недели ФИО1 и ФИО7 вновь пришли к ней и вернули:

-коляску от мотоцикла «Урал»;

-раму от коляски мотоцикла «Урал»;

-ящик металлический, стальной с крышкой;

-ледоруб;

-пояс монтажный;

-тросы металлические;

-лом металлический – 2 шт.;

-плуг к мотоблоку;

-ведра металлические -3 шт;

-кастрюлю эмалированная -1 шт.;

-крыло от мотоцикла «Урал» - 3 шт.

Также ФИО1 и ФИО7 возместили ей материальный ущерб в денежном выражении – 5000 рублей. Кроме этого они передали ей в качестве возмещения материального ущерба бочку металлическую объемом 100 л. взамен похищенной у нее металлической бочки объемом 200 л. с металлической крышкой. Она данную бочку приняла, ущерб в части бочки металлической считает возмещенным. Таким образом, материальный ущерб от хищения ее имущества считает возмещенным в полном объеме, с учетом частично возвращенного ей имущества и возмещения в денежном выражении в размере 5000 рублей. Претензий материального плана к ФИО1 и к ФИО7 она не имеет (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д.16-19)

Свои показания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили в судебном заседании.

Кроме показаний ФИО1, ФИО7 и потерпевших, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024, согласно которому осмотрен сарай, расположенный <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята бутылка из-под водки «Медведь» (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2024, согласно которому осмотрен земельный участок ФИО7 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: 2 столба, рама от мотоцикла, коляска от мотоцикла, 2 троса, металлический ящик, металлическая бочка, 3 подкрылка, плуг, 2 лома, 1 ледоруб, труба (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024, согласно которому было произведено взвешивание похищенного имущества. Общий вес двух металлических столбов составил 270 кг.; вес коляски, рамы мотоцикла «Урал», железного ящика с крышкой, трубы металлической диаметром 70см и длиной 2м., трубы металлической диаметром 100см и длиной 4м., бочки металлической с крышкой 200 литров, ледоруба, пояса монтажного электрического, троса металлический диаметром 30 мм и длиной 7 метров, 2 железных ломов, плуга к мотоблоку, 3 ведер, кастрюли, 3 крыльев от мотоцикла «Урал» составил 260 кг. (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2025, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: коляска от мотоцикла «Урал», 3 крыла от мотоцикла «Урал», плуг металлический, рама от коляски мотоцикла «Урал», два металлических лома, ледоруб, металлический ящик, три металлических ведра, кастрюля, пояс с цепью, тросы -2 шт., бочка металлическая (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025, согласно которому вес четырехкомфорочной газовой плиты составил 35,4 кг. Вес трехкомфорочной газовой плиты составил 43,7 кг. (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: два металлических столба длиной по 3,5 метра, диаметром по 15 см. каждый (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2025, согласно которому была осмотрена и признана вещественным доказательством: бутылка из-под водки Медведь», объемом 1 л. (т. 1 л.д. 133-134);

- справкой о расчете материального ущерба, согласно которой материальный ущерб от хищения двух металлических столбов у Потерпевший №2 составил 4 752 рубля (т. 2 л.д. 53);

- протоколом выемки от 15.05.2025, согласно которому 15.05.2025 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предмета от 15.05.2025, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, возвращён ФИО7 (т. 2 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности на пункте металлоприема по адресу: <адрес>, <адрес> Отобраны металлические трубы: -диаметром 70 мм длиной 2 метра;-диаметром 40 мм. длиной 3 метра. Отобранные трубы уложены на весы, определен вес 30 кг. (т. 2 л.д. 43-47);

- справкой о расчете материального ущерба, согласно которой установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 составила 6 496 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 53).

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

В основу приговора суд закладывает показания подсудимого, который полностью признал вину. Оснований для самооговора не выявлено, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и подтверждаются иными письменными доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что в период с 26 на 27 ноября 2024 года в <адрес><адрес> в <адрес> он вместе с иным лицом, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, тайно похитил две металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №2, после чего незаконно проникли к запертый сарай Потерпевший №1, откуда тайно похитили ее имущество, согласно предъявленному обвинению.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО7, у которого на участке была обнаружена часть похищенного имущества, что доказано протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2024.

Показаниями потерпевших доказано, что 25.11.2024 похищенное у них имущество находилось на месте, а пропажу они обнаружили утром 27.11.2024, после чего сообщили в полицию. Показаниями потерпевших доказано, что имущество Потерпевший №1 было похищено из сарая, запертого на замок.

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества установлена показаниями потерпевших и справками о расчете ущерба исходя из стоимости 1 килограмма металла. Никем из сторон не оспаривается. Оценка стоимости похищенного имущества является прерогативой потерпевшей стороны, не является завышенной и признается судом достоверной.

Все доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Об умысле ФИО1 и иного лица, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетельствуют их совместные действия, направленные на тайное изъятие имущества из сарая и с прилегающей территории, последующее хранение похищенного имущества на участке иного лица и частичная продажа похищенного имущества в пункт металлоприёма.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества потерпевших установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а том числе объективно – протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024, где зафиксировано обнаружение и изъятие непосредственно на месте преступления пустой бутылки из-под водки «Медведь», которую, по показаниям подсудимого, они распивали перед совершением кражи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» доказан, поскольку похищенное имущество находилось внутри сарая, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, свободного доступа куда подсудимый не имел, то есть проник туда незаконно, против воли собственника сарая.

Квалифицирующий признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд считает доказанным, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 и иного лица, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, следует, что до начала кражи имел место их сговор, как соучастников (иное лицо предложило совершить кражу, ФИО1 согласился), каждый выступил в качестве соисполнителя, все действовали умышленно, помогая друг другу, с единой целью похитить имущество из сарая и на прилегающей территории,

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что умысел на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возник у них одномоментно, хищение совершено из одного и того же места, расположенного <адрес><адрес> в <адрес>, преступление совершено в короткий промежуток времени, в период с 26 на 27 ноября 2024 года, их действия были тождественными, охвачены общей целью, единым умыслом на хищение из сарая потерпевших и прилегающей территории металлических предметов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 № 29 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В этой связи суд признает правильным изменение обвинения прокурором в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, совершенное в период с 26 на 27 ноября 2024 года.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 характеризуется участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту учёбы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений, то есть находится в причинно-следственной связи с преступлениями, для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, менее строгое наказание не сможет обеспечить соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не находит суд и оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено после постановления приговора Очерским районным судом Пермского края от 19.08.2024, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 19.08.2024 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 7 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два металлических столба – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- коляску, раму, три крыла от мотоцикла «Урал», железный ящик с крышкой, бочку металлическая, ледоруб, пояс монтажный, 2 железных лома, плуг к мотоблоку, 2 троса, 3 ведра, кастрюлю – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- бутылку из-под водки «Медведь», хранящуюся в <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов