Апелляционное постановление № 22-1430/2021 22К-1430/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-121/2021

судья Поспелов И.И., дело № 22-1430/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Широковой К.А.,

адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жикова И.В. на постановление Урайского городского суда от 29 июня 2021 года, которым

подсудимому Л., <данные изъяты> судимому: 29.01.2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Урайский городской суд 31 мая 2021 года и находится на стадии рассмотрения по существу.

14 апреля 2021 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено соответствующее обвинение.

Постановлением Урайского городского суда от 15 апреля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 02 июня 2021 года, которая в последующем продлена судом на 1 месяц, а именно по 02 июля 2021 года.

Судебное разбирательство уголовного дела отложено на 09:00 16 июля 2021 года.

В связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по данному уголовному делу судом поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Л., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что подозрение Л. является необоснованным, так как он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, при допросе в качестве обвиняемого дал показания, которые свидетельствуют о его невиновности. Личный досмотр подзащитного проводился 02 апреля 2021 года. Он находился дома, не скрывался. Тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Вывод суда о том, что подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, является предположением, не имеющим доказательств. Совершать преступления, угрожать свидетелям, иным путем препятствовать производству по делу подзащитный не намерен; Л. состоит на диспансерном учёте в связи с наличием серьёзных заболеваний, требующих ежедневного принятия лекарственных препаратов, лечения и наблюдения у врачей специалистов, в условиях ИВС и СИЗО его состояние здоровья может серьёзно ухудшиться, также он имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно. В связи с чем, не было никакой необходимости в продлении срока содержания под стражей, сразу на 6 месяцев.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. на 6 месяцев, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.Из представленных материалов судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения не отпали и существенным образом не изменились. Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока условного осуждения, по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес) характеризуется посредственно, как привлекавшийся к административной ответственности, не имеющий жалоб со стороны соседей, состоящий на учёте в ОМВД России по (адрес) как условно осужденный; по месту работы характеризуется положительно; состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости в результате сочетанного употребления наркотических средств»; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за употребление наркотических средств без назначения врача.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 110, ч.2 ст.255 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения возможной причастности Л. к инкриминируемому преступлению (подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом личного досмотра Л., в ходе которого при нём был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта (номер) от 23.04.2021 года является наркотическим средством). При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Л.

Каких-либо препятствий для содержания подсудимого под стражей не установлено.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений. Оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому более мягкой меры пресечения - в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Жикова И.В. относительно незаконности и необоснованности судебного решения таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 29 июня 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшемся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий