Апелляционное постановление № 22-93/2019 22К-93/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-93/2019

Дело № 22-93/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Бессарабенко Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следователя.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2018 года следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д.15).

Как установлено следователем, 3 сентября 2018 года ФИО5 путем обмана похитил у ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив владельцу транспортного средства материальный ущерб в сумме 250 000 рублей.

В ходе расследования похищенный автотранспорт разыскан, изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на автомобильную стоянку УМВД России по г. Белгороду (л.д. 31, 32).

15 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО5 (л.д. 45).

4 декабря 2018 года представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат ФИО4 обратился к следователю с заявлением о возврате автомобиля собственнику (л.д. 50).

10 декабря 2018 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду с согласия руководителя следственного органа по данному обращению вынесено письменное заключение, в основу которого положено решение не возвращать ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова №, поскольку транспортное средство сменило собственника, ввиду чего не исключен спор о праве на имущество, а также из-за необходимости осмотра автомобиля (л.д. 52-52 «а»).

О принятом решении заявитель уведомлен письменно в этот же день (л.д.53).

13 декабря 2018 года представитель ФИО4 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на бездействие следователя, выразившееся, по его мнению, в неразрешении ходатайства о возврате имущества (л.д. 1).

Обжалуемым постановлением судьи от 23 декабря 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.60).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

считает, что его заявление, адресованное следователю, последним надлежащим образом не рассмотрено; ходатайствует о передаче жалобы на новое рассмотрение (л.д. 64-65).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

По общему правилу вещественные доказательства должны храниться при деле до вступления приговора в законную силу (до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела).

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ранее принадлежавший ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» в дальнейшем был перепродан ФИО6, которая в паспорте транспортного средства указана как его собственник.

Таким образом, наличие у транспортного средства двух собственников («старого» и «нового») может влечь между ними спор о праве на имущество, который, несомненно, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи отказ следователя в возвращении ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» представляется не только разумным, но и обоснованным.

Представитель ФИО4, безусловно, прав, настаивая, что в контексте рассматриваемых событий его заявление о возврате автомобиля следовало рассматривать как ходатайство потерпевшего, об удовлетворении которого либо отклонении следователь должен был вынести постановление (статья 122 УПК РФ).

Несмотря на отступление следователя от процессуальной формы при разрешении заявления представителя, суд второй инстанции все же полагает, что в сущности конституционные права и законные интересы потерпевшего ФИО1 не были нарушены.

В силу положений статей 33 и 45 Конституции Российской Федерации заявитель вправе получить на свое обращение адекватный ответ. Такой ответ ему предоставлен с указанием в нем причин отказа в удовлетворении просьбы о возврате имущества.

Более того, по заявлению представителя ФИО4 вынесено письменное заключение, которое одобрено руководителем следственного органа.

Поэтому нет причин считать, что обращение заявителя по поводу возврата спорного имущества осталось безответным.

В этой связи доводы представителя ФИО4 о бездействии следователя представляются неоправданными.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, и оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2018 года по жалобе представителя ФИО4 в интересах потерпевшего ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий