Приговор № 1-205/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-205/2021

Дело № 1-205/2021 (УИД54RS0025-01-2021-001089-57)

Поступило в суд 12.05.2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2021 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А., Князевой Э.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, вырвал дужку замка, запирающего входную дверь, после чего умышленно незаконно проник внутрь квартиры, являющуюся жилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1,: пачку майонеза «Классика вкуса» стоимостью 76 руб., две палки колбасы «Ржевская» стоимостью 80 руб. за одну, всего на сумму 160 руб., фарш из мяса говядины и свинины массой 1,5 кг стоимостью 500 руб., пачку кефира не представляющую материальной ценности, половину курицы-гриль стоимостью 150 руб., две пачки сигарет марки «Минск» стоимостью 60 руб. за пачку, всего на сумму 120 руб., толкушку для картофельного пюре, не представляющую материальной ценности, 4 луковицы, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «ФИО2-<адрес>» стоимостью 1600 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2606 рублей

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии защитника:

от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.64-65), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вышел из квартиры, увидел, что у соседки Потерпевший №1 входная дверь заперта на навесной замок, который с виду маленький, решил попробовать дернуть данный замок, подошел к двери, дёрнул замок вниз - дужка замка открылась. Решил пройти внутрь, чтобы что-нибудь похитить, т.к. хотелось есть. Вошёл внутрь, на обеденном столе увидел пачку майонеза, положил себе в пакет, который был в кармане. Открыл холодильник, увидел две палки колбасы, пачку кефира, половину курицы -гриль, обнаружил -то ли в холодильнике, то ли в морозилке, точно не помнит, т.к. был пьян. Все продукты положил себе в пакет, открыл навесной шкаф, увидел коробку белого цвета с телефоном черного цвета, которые положил себе в карман. На холодильнике увидел две пачки сигарет марки «Минск», которые сложил в пакет, на полу под столом нашел две луковицы, которые тоже положил в пакет, также обнаружил толкушку для картошки, положил в пакет, после чего вышел из квартиры, защелкнул замок обратно. Пошел к себе в квартиру, поставил продукты на стол, достал пачку сигарет, телефон с коробкой, положил их в карманы куртки Свидетель №1- сожительницы, сказал ей, что всё нашёл на улице. Съели курицу, колбасу, выпили кефир, фарш пожарили и съели. Лоток от курицы остался лежать у печи. Свидетель №1 ушла, а через некоторое время в квартиру вошла Потерпевший №1 и начала на него кричать, т.к. увидела лоток от курицы, поняла, что в её квартиру залез он, сказала, что вызовет полицию. Сразу выкинул лоток в печь. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в краже, посадили в автомобиль, где уже сидела Свидетель №1, доставили в отдел полиции, где во всём сознался;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.90-93), где подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, добавив, что похищенную у Потерпевший №1 пачку сигарет отдал сожительнице Свидетель №1, вторую пачку сигарет утерял.

Подсудимый ФИО1 П.П. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в 13-м часу домой, обнаружила отсутствие в холодильнике продуктов, в т. ч. курицы, сожитель сказал, что ничего не брал. Пошла к соседу ФИО1, увидела у них дома лоток из-под курицы, вызвала полицию. ФИО1 в настоящее время ущерб ей возместил -отдал 3 тыс.рублей, подтверждает, что были похищены: пачка майонеза, два палки колбасы, 1,5 фарша из мяса, пачка кефира, две пачки сигарет, толкушка, 4 луковицы, сотовый телефон, который покупала за 1900рублей. он был новый;

-показаниями свидетелей:

- Свидетель №1( л.д.53-55), что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее сожитель ФИО1 принес пачку майонеза, две палки колбасы, пакет фарша, пачку кефира, половину курицы-гриль, несколько головок лука, шумовку или толкушку, положил на стол, также достал две пачки сигарет -одну сунул ей в карман, а также мобильный телефон черного цвета с картонной коробкой, сказал, что нашел всё это на улице. Съели курицу, колбасу, выпили кефир, лоток от курицы остался лежать возле печи. Пошла гулять по деревне, искала калым, подъехали сотрудники полиции, задержали её, а по пути ФИО1, доставили в отдел полиции. Позже ей стало известно, что ФИО1 дёрнул замолк на двери соседей, проживающих в <адрес>, вошёл внутрь и взял оттуда вышеуказанные продукты, которые они съели. У нее в ходе досмотра изъяли мобильный телефон и коробку из-под него, пачку сигарет;

-Свидетель №2( л.д.83-85), что они с Потерпевший №1 живут на одной площадке с ФИО1, его матерью и его сожительницей Свидетель №1, которые ведут разгульный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, не работают. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут уехал на работу, примерно в 17 часов вернулся домой, сожительница спросила, брал ли он еду из холодильника, ответил, что ничего не брал, она сказала, что из холодильника пропала еда и мобильный телефон из шкафчика. Поняли, что, возможно, в квартиру проник кто-то из соседей, пошли к ним, увидели на столе их толкушку для пюре, пачку майонеза, рядом с печью стоял лоток от курицы-гриль. Сразу вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что в квартиру проник ФИО1, он сам об этом сказал сотрудникам, а у его сожительницы Свидетель №1 был при себе похищенный у них сотовый телефон и пачка сигарет;

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 16 часов ФИО1 проник в её квартиру, откуда похитил продукты питания (л.д.4);

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 16 часов неустановленное лицо проникло в её квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2532 руб.(л.д.5);

-протоколом осмотра <адрес> по адресу: <адрес>: вход осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок с дужкой, в момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет, справа от входа на комоде обнаружен и изъят навесной замок с открытой дужкой. Как пояснила Потерпевший №1, данный замок открывался рывком вниз, ключа не имеется. Далее от входа в сени имеется металлическая дверь, ведущая в помещение жилища, дверь не закрывается, повреждений не имеет. У правой стены находится печь отопления, обеденный стол с посудой, платяной шкаф, в котором, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 находился похищенный телефон в заводской коробке. У левой стены от входа стоит холодильник, с поверхности которого изъято три следа рук (л.д. 10-15);

-протоколом осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате на столе обнаружены и изъяты пачка майонеза «Классика вкуса», 4 луковицы, толкушка для картофеля (л.д16-18);

-заключением эксперта № о том, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, неисправен (изношенность запираемого механизма) и был отперт путем вырывания дужки замка. Следов воздействия постороннего предмета, подобранного ключа, не имеется (л.д.28);

-заключениями экспертов №, №, согласно которых три следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с поверхности холодильника, пригодны для исследования и оставлены: один - правой ладонью ФИО1, два других - указательным и средним пальцами левой руки Потерпевший №1 (л.д.33-34, 39-47);

-протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого изъяты пачка сигарет, сотовый телефон чёрного цвета марки «Текст», картонная коробка из-под телефона «Текст ТМ-Р430», руководство по эксплуатации данного телефона (л.д.52);

-протоколом осмотра: замка- на корпусе надпись «Сазар», размером 50х40х22мм, черного цвета; толкушки для картофельного пюре, пачки майонеза «Классика вкуса», четырёх луковиц; мобильного телефона марки «ФИО2-<адрес>»: кнопочный, в корпусе черного цвета в исправном состоянии; пачки сигарет «Минск»: белого цвета, без акцизной марки; картонной коробки из-под телефона «ФИО2-<адрес>», руководства по эксплуатации телефона «ФИО2-<адрес>» (л.д.66-69);

-актом о передаче ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 толкушки для картофельного пюре, пачки майонеза «Классика вкуса», 4 луковиц, мобильного телефона марки «ФИО2-<адрес>», пачки сигарет «Минск», картонной коробки из-под телефона «ФИО2-<адрес>», руководства по эксплуатации телефона «ФИО2-<адрес>», замка (л.д.72);

-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости курицы-гриль - 290 руб. за килограмм (л.д.73);

-справкой Куйбышевского ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость 1 кг мясного фарша (свинина-говядина) – 350 руб., пачки майонеза 0,5 л в мягкой пачке – 91 руб., 1 кг полукопченой колбасы 350 руб. (л.д.74);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости с учетом износа мобильного телефона марки «ФИО2-<адрес>» (10%) – 1620 руб. (л.д.75).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашёл подтверждение в судебном заседании- подсудимый помимо воли потерпевшей незаконно проник в её жилище с целью кражи чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ( извинился перед потерпевшей в судебном заседании, просил у неё прощение).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учётом ч.1 ст.62 УК РФ

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считает возможным его исправление без реального отбывания данного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа подсудимому, суд считает возможным не назначать, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), и оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления), учитывая общественную опасность содеянного и обстоятельства дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в силу ст.81 УПК ПФ, по делу подлежат возвращению по принадлежности, т.е. потерпевшей Потерпевший №1

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в сумме 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: толокушку для картофельного пюре, пачку майонеза «Классика вкуса», 4 луковицы, мобильный телефон марки «ФИО2-<адрес>», пачку сигарет «Минск», картонную коробку из-под телефона «ФИО2-<адрес>», руководство по эксплуатации телефона «ФИО2-<адрес>», замок, - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в сумме 5400( пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья