Приговор № 1-482/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-482/2019

< >

Дело № 1-482/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001349-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 июля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Ананьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Рачеевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Ручкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > ранее судимой:

1) 02 октября 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; < >

2) 27 февраля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; < >

3) 16 ноября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 16 марта 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2015 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 78 509 рублей 30 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; < >

5) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 63 364 рубля 33 коп.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, < > ранее судимого:

06 апреля 2012 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года условное осуждение отменено. < >

28 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; < >

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут ФИО2, и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор с целью кражи, действуя совместно и согласованно, прошли в торговый зал магазина «< >», расположенный в доме <адрес>, откуда тайно похитили алкогольную продукцию: согласно оговоренного плана ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку коньяка «< >» объемом 0.5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки, бутылку виски «< >» объемом 0.7 литра стоимостью 353 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «< >» и прошел в отдел с питьевой водой, где поставил вышеуказанные бутылки на стеллаж с питьевой водой. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ей роли, взяла принесенные ФИО2 бутылки с алкоголем и положила их в находившуюся при себе сумку. Затем, ФИО1 с указанным имуществом, не оплатив его стоимость, прошла за пределы кассовой зоны, и вышла из указанного магазина на улицу. После чего, ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «< >» на общую сумму 627 рублей 21 копейка.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во дворе дома <адрес> встретила малознакомого ей ФИО2, предложила ему похитить из магазина какое-нибудь спиртное, которое затем продать, а вырученные деньги поделить пополам и потратить на свои нужды. ФИО2 согласился, и она предложила ему схему кражи: прийти в магазины порознь - он первым, она сразу за ним, в торговом зале он возьмет несколько бутылок элитного алкоголя, перенесет их в другой отдел, где оставит, откуда она их возьмет, положит в свою сумку и выйдет из магазина. Пояснила, что тем самым ФИО2 нужно отвлечь на себя продавцов, а она спокойно заберет алкоголь. С предложенным планом хищения ФИО2 согласился, предложил пройти в ближайший магазин, точного адреса не знает, где-то в районе <адрес>, в одном здании расположены два магазина «< >» и «< >». После этого, ФИО2 зашел в магазин «< >» первым, она зашла за ним. Пройдя в торговый зал магазина, она наблюдала за ФИО2, который с витрины с алкоголем взял бутылку коньяка и бутылку виски, с данными бутылками ФИО2 прошел в соседний отдел, где поставил их на стеллаж с питьевой водой, после чего ушел, она переложила бутылки в свою сумку, закрыла ее и вышла из магазина, потом вышел ФИО2. Она пошла во двор дома <адрес> где они с ФИО2 договорились встретиться, по дороге она встретила незнакомого мужчину, которому предложила купить спиртное по 400 рублей за бутылку, мужчина согласился и заплатил ей 800 рублей. Далее она пришла во двор дома <адрес>. Она передала ФИО2 вырученные от продажи похищенного спиртного деньги в сумме 400 рублей и они разошлись. Исковые требования потерпевшего признает полностью. (т. 1. л.д. 110-115).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у дома <адрес> встретил ранее ему знакомую ФИО1. ФИО1 предложила ему из магазина самообслуживания похитить какое-нибудь спиртное, которое затем продать, а вырученные деньги поделить пополам и потратить на свои нужды, на что он согласился. Он и ФИО1 договорились между собой о том, что когда они придут в магазин, он возьмет несколько бутылок с дорогим спиртным, унесет их в другой отел, где оставит, которое ФИО1 возьмет и выйдет с ним из магазина, для того чтобы если его заметят по камерам видеонаблюдения и остановят, то при нем ничего не надут, а ФИО1 сможет выйти из магазина. После этого, они отдельно друг от друга зашли в магазин «< >». Пройдя в торговый зал магазина, он взял бутылку коньяка и бутылку виски, с данными бутылками прошел в соседний отдел, где поставил их на стеллаж с питьевой водой. ФИО1, у которой при себе была черная сумка средних размеров, в это время находилась у данного стеллажа, вокруг них никого из посетителей магазина не было, он сразу отошел от нее, и вышел из магазина. Как ФИО1 складывала бутылки со спиртным в свою сумку, он не видел. После этого он пошёл на место встречи, обговоренное с ФИО1 заранее к <адрес>. Там он увидел ФИО1, которая передала ему 400 рублей, сказав, что это за коньяк и виски из магазина «< >». Деньги, вырученные от продажи похищенного спиртного, он потратил на свои нужды – на спиртное. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает полностью. (1 т. л.д. 92-97).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с другими исследованными в судебном следствии доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания представителя потерпевшего Р. в ходе предварительного следствия о том, что по <адрес> расположен один из магазинов ООО «< >» - «< >», в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией, бытовой химией и другими сопутствующими товарами. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина - Х. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер внутреннего наблюдения последним было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут мужчина и женщина, находясь в помещении магазина, взяли товар с витрины: коньяк «< >» и виски «< >», после чего мужчина взявший указанный выше товар прошел к стеллажу с минеральной водой, где его ждала женщина, которая сложила алкогольную продукцию: виски «< >» 40% емкостью 0,7 л одну бутылку, закупочной стоимостью 353,48 рублей, коньяк «< >» 40% объемом 0,5 литра одну бутылку закупочной стоимостью 273,73 рублей, в находящуюся при ней сумку и вышла из магазина не оплатив товар. В результате чего причинив ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 627 рублей 21 копейку (т. 1 л.д. 43-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Х. в ходе предварительного следствия о том, что он работал в должности директора магазина «< >», расположенного в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей камер видеонаблюдения он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут к ним в магазин зашли мужчина и женщина. Мужчина подошел к стеллажу с алкоголем, взял с полки коньяк «< >» объемом 0.5 литра, бутылку виски «< >» объемом 0.7 литра, направился к стеллажу с минеральной водой, где его ждала женщина, с которой он зашел в магазин. Мужчина поставил 2 бутылки с алкоголем на стеллаж с минеральной водой и ушел, а женщина, принесенный мужчиной алкоголь сложила в находившуюся при ней сумку. Затем мужчина покинул магазин, за ним вышла и женщина, не оплатив товар. В результате чего мужчина и женщина похитили: бутылку коньяка (1 единица) «< >» объемом 0,5 литра стоимостью без учета НДС 273,73 руб., бутылку виски (1 единица) «< >» объемом 0,7 литра стоимостью без учета НДС 353,48 рублей, причинили ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 627 рублей 21 копейку (т.1 л.д. 121-123)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Им был осуществлен выезд в магазин «< >», расположенный по <адрес>, где он произвел изъятие записи с камер внутреннего видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях было зафиксировано, как мужчина и женщина зашли в помещение магазина, мужчина взял со стеллажа две бутылки спиртного и переставил указанные бутылки в отдел питьевой воды, где в это время мужчину уже ждала женщина, которая взяла принесенные мужчиной бутылки и положила их к себе в сумку. Затем указанные лица покинули магазин, не оплатив товар. Данные видеозаписи были изъяты им на СD-диск (т. 1 л.д. 130-131).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением директора «< >» Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчину и девушку, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. пришли в магазин «< >» по <адрес>, мужчина подошел к алкогольному стеллажу, взял с полки товар коньяк «< >» 40% 0,5 л. -1 шт. и виски «Label» 40% 0,7 л.- 1 шт. После чего мужчина направился к стеллажу с минеральной водой, где он поставил бутылки алкоголя, после этого женщина положила взятое мужчиной спиртное в свою личную сумку. Затем мужчина и женщина прошли через кассовую зону, сумма ущерба составила 627 рублей 21 коп.

протоколом изъятия видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «< >» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

копией протокола осмотра места происшествия – витрины с алкогольной продукцией в магазине «< >» по <адрес> с фототаблицей (л.д.24-27);

справкой магазина № «< >» о закупочной стоимости коньяка «< >» 40% 0,5 л. виски < >» 40% 0,7 л.(л.д. 49);

товарно-транспортной накладной №, товарно-транспортной накладной № (л.д.50-53)

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ диска с камер видеонаблюдения помещения магазина «< >» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-141)

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Р., свидетелей Х., Ч., а так же признательным показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, вступив между собой в преступный сговор тайно похитили из магазина «< >» продукцию, в результате чего совместными действиями причинили материальный ущерб ООО «< >» в сумме 627 рублей 21 копейка.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, < >, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимых < >.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются: явка с повинной (т.1 л.д. 102), полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, возмещение ущерба, причиненного преступлением. < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, официально не трудоустроена, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в филиале № по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость, а также как лицо, имеющее административное наказание за незаконный оборот либо потребление наркотиков, имеет постоянное место жительства, < >

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются: явка с повинной (т.1 л.д. 80), полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, < > имеет постоянное место жительства и работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных по личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку они, имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встали, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, выводов для себя не сделали. ФИО1 совершила данное преступление менее чем через год после условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания за совершение аналогичных преступлений против собственности. ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговорам мирового судьи по судебному участку № 65 от 28 сентября 2018 года и Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года., при этом в период испытательного срока по приговору мирового судьи неоднократно допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения, в связи с чем испытательный срок продлялся, затем постановлением Череповецкого городского суда от 05 июня 2019 года условное осуждение отменено, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, а также сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года, окончательно назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 28 сентября 2018 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Череповецкого городского суда от 05 июня 2019 года, и наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года.

В связи с тем, что после вынесения приговора Череповецкого городского суда от 30 апреля 2018 года в отношении ФИО1 установлено, что она виновна в совершении другого преступления, совершенного до указанного приговора суда, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер наказания, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых и их упорного противоправного поведения. В связи с установлением отягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО1 и ФИО2, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, и у нее установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и у него установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ООО «< >» - Р. на сумму 627 рублей 21 коп. (л.д. 47), суд считает необходимым в его удовлетворении отказать в связи с полным его возмещением ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена соответствующая расписка и кассовый чек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием и полностью дополнительным наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда от 30 апреля 2019 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 02 (два) года со штрафом в размере 63 364 рубля 33 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 30 апреля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 63 364 рубля 33 коп. исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 01 (одного) года по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года и не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 28 сентября 2018 года в виде 04 (четырех) месяцев и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ООО «< >» к ФИО1, ФИО2 в счёт возмещения материального вреда отказать.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью с камер из магазина «< >» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья < > М.М. Иванченко

11.09.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения

Подлинный документ

подшит в дело № 1-482/2019

Череповецкого городского суда