Апелляционное постановление № 22-953/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-953/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2026 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ПАО МФК «З.») на 380 часов обязательных работ,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «В.») на 380 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

По этому же делу осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

ФИО1 признан виновным:

- в хищении путем обмана (мошенничестве) группой лиц по предварительному сговору денежных средств ПАО МФК «З.» в сумме 10 000 рублей,

- в хищении путем обмана (мошенничестве) группой лиц по предварительному сговору денежных средств ООО МФК «В. в сумме 9 000 рублей.

Преступления совершены 21 сентября и <дата> в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласна, поскольку, по ее мнению, назначенное наказание несправедливо, не соответствует принципам назначения наказания; судом не полностью проанализированы все обстоятельства, смягчающие наказание; не учтено полное добровольное возмещение ФИО1 причиненного ООО МФК «В.» ущерба; суд, назначив по преступлениям с возмещением ущерба и без возмещения ущерба одинаковые наказания уравнял положение осужденного по преступлениям с наличием смягчающего наказание обстоятельства и без такового. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ООО МФК «В.», а также назначенное по совокупности преступлений.

В возражении государственный обвинитель – помощник Котласского межрайонного прокурора Карпова Е.А. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями представителей потерпевших, свидетеля, самого ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участие в осмотре предметов, что предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений и изобличению другого соучастника преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение публичных извинений за совершённые преступления, а по преступлению, совершённому в отношении ООО МФК «В.», также добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 9 000 рублей), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, судом учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

К лицам, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в полной мере отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов