Решение № 2А-4876/2018 2А-4876/2018~М-4828/2018 М-4828/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-4876/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4876/18 по административному иску ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского Районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Мытищинскому Районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского Районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Мытищинскому Районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании действия и бездействия незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён УФССП России по <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного 17.10.2017г. Мытищинским городским судом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные действия, выразившееся в том, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не соответствует необходимым требованиям, так как в исполнительном листе не указано требование о возложении на должника обязанности по совершению каких-либо действий в пользу взыскателя, или от каких действий должник должен воздержаться.

В связи с чем, истец 12.02.2018г. был вынужден обратиться в Мытищинский городской суд за разъяснением решения суда от 07.04.2017г. по гражданскому делу №, а именно с вопросом к каким действиям его обязал суд. В связи с чем, истец 19.02.2018г. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разъяснения решения суда. Ответ на данное заявление истцу дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к судебному приставу с ходатайством о сообщении ему, на основании какого нормативного акта нарушаются права истца на отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец просил судебного пристава-исполнителя о передаче ему возражений относительно его административного иска об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление также было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом признано незаконным и отменено определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда по заявлению ФИО10. Его заявление было оставлено без ответа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к судебному приставу с ходатайством о приобщении к исполнительному производству копии апелляционного определения. Ответа на данное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к судебному приставу-исполнителю о приобщении к материалам исполнительного производства копии судебных актов, а именно определения Мытищинского городского суда от 18.12.2017г., определения Мытищинского городского суда от 20.02.2018г., апелляционное определение Московского областного суда от 18.04.2018г. Также в данном ходатайстве истец просил прекратить в отношении него незаконно возбуждённое исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и даче ему ответа о том, какие действия он (ФИО10) должен по исполнительному производству совершить в пользу ФИО9 Заявление истца было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении его с ответами на ранее поданные заявления, а также ознакомлении его со всеми постановлениями, вынесенными в отношении него (истца ФИО10) с 29.01.2018г. по 06.07.2018г. Данное ходатайство также осталось без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, а также дать ответа на ранее поданные обращения. Заявление истца было оставлено без ответа. В связи с чем, ответчиком было допущено незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон поступил звонок и робот-оператор сообщил, что у него (истца) имеется задолженность перед Мытищинским РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, и для ознакомления с суммой задолженности ему необходимо обратиться в службу судебных приставов.

Поскольку в его адрес, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений не поступало, то истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении его с суммой задолженности. Ему было сообщено, что исполнительное производство в отношении него было передано в производство другому судебному приставу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у судебного пристава ФИО7 ему было устно сообщено, что задолженность перед службой судебных приставов у него возникла на основании постановления судебного пристава ФИО3 о взыскании исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительного документа. Также было сообщено, что судебным приставом ФИО5 наложено ограничение на выезд из Российской ФИО1. Однако, ни постановления о взыскании исполнительного сбора, ни постановления о временном ограничении на выезд из России истцу не направлялось и ему не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у судебного пристава ФИО8 истцу было сообщено, что исполнительное производство в отношении истца было прекращено, в связи с несоответствием требованиям п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все ограничения и взыскания, наложенные на истца, сняты как ошибочные.

Истец указывает, что в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство, незаконно возлагались обязанности по исполнению решения суда, незаконно налагались ограничения и не давались ответы на его обращения.

В вязи с чем, истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ограничению права ФИО2 на выезд из Российской Федерации и наложению взыскания исполнительного сбора незаконными и нарушающими права ФИО2 Истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ограничению права ФИО4 на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП, по созданию препятствий ФИО2 в ознакомлении с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и созданию препятствий в обжаловании этих постановлений, незаконными и нарушающими права ФИО2

Истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении письменных обращений ФИО4 и в не подготовке своевременных ответов на обращения. Истец также просил суд обязать Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> предоставить возможность ФИО2 ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, принимая во внимание укороченные сроки рассмотрения административных дел данной категории, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> предоставило в суд отзыв на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом по гражданскому делу №. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО9

В возбуждении исполнительного производства ФИО9 было отказано в связи с несоответствием исполнительного документа ч.6 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После чего, ДД.ММ.ГГГГг. в Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> на исполнение повторно поступил исполнительный лист ФС № по делу № от ФИО9 с определением Мытищинского городского суда о разъяснении решения суда. На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производства №-ИП от 26.10.2018г.

После этого, должником ФИО10 в службу судебных приставов было предъявлено апелляционное определение об отмене определения Мытищинского городского суда от 18.12.2017г. В связи с этим, 13.09.2018г. судебным приставом-исполнителем было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства. С решением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО10 был ознакомлен.

Как следует из норм ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при наличии на то оснований, возбуждает исполнительное производство и проводит по нему ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение решения суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом могут применяться меры принуждения (запрет на выезд из России, взыскание исполнительного сбора и т.д.).

Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», а именно возбудив исполнительное производство и совершая действия по исполнению решения суда. В связи с наличием оснований, судебным приставом-исполнителем было принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо действий противоречащих закону «Об исполнительном производстве», судебным приставом допущено не было. Доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с официальными заявлениями и ходатайствами, на которые не давались ответы, истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского Районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Мытищинскому Районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.