Решение № 12-60/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-60/2020

УИД 68RS0004-01-2020-000275-45

дело № 12-60/ 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 30.12.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 30.12.2019 года, собственник транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой об его отмене.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.01.2020 года жалоба ФИО1 на постановление № от 30.12.2019 года передана по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что органом, производившим автоматическую видео-фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движения со скоростью, превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в законную силу 01.07.2013 года. Доказательств наличия данного знака не предъявлено. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления № от 30.12.2019 года, 29.12.2019 г. в 08:56:41 по адресу: Тамбовская область, автодорога Орел-Тамбов 405 км. 500 м., водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», с поверкой, действительной до 14.05.2020 г., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 8 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.В жалобе на постановление ФИО1 не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривал и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял он и двигался со скоростью, указанной в постановлении – 134 км/ч. Вместе с тем, ФИО1 указал, что на данном участке дороги отсутствовал знак, предупреждающий о том, что ведется видео-фиксация транспортных средств.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из представленных материалов, на участке дороги Орел-Тамбов 405 км. 500 м., где было совершено правонарушение, разрешено движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т - не более 90 км/ч.

Административное правонарушение, совершенное повторно, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», идентификатор № FP1068, с поверкой действительной до 14.05.2020 г. (свидетельство о поверке 284575), имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, который применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанных дорожных знаков не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом «КРИС»-П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИС»-П не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак <***> административного правонарушения произведена специальным техническим средством «КРИС»-П которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, является ошибочным утверждение ФИО1 о незаконном применении специального указанного технического средства.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, у суда не имеется

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 30.12.2019 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в административную коллегию Тамбовского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А.Симонова