Апелляционное постановление № 22-1840/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Балашенко А.И. Дело 22-1840/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 августа 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО6

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Рудометова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартынова А.А. приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 мая 2024 года, которым

ФИО6, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и ряда ограничений, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворены, с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 800 000 руб., в пользу потерпевшей ФИО1 – 1 000 000 рублей.

От возмещения процессуальных издержек в сумме 9 273,5 руб. осужденный освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Львовой Н.А., осужденного ФИО6 и адвоката Рудометова И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынов А.А. просит приговор изменить, указать в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора название конкретного муниципального образования - городской округ «...» Республики Коми, выезжать за пределы которого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору ФИО6 признан виновным в том, что 05.01.2023 в дневное время, управляя автомобилем «Мицубиси OUTLANDER» г.р.з. <Номер обезличен> регион, двигаясь вне населенного пункта по 55 километру автодороги «Айкино-Кослан» Усть-Вымского района Республики Коми в направлении с. Айкино по автодороге с двусторонним движением, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 15, 9.1, абз. 1 п.9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, продолжил движение по встречной полосе, при этом не обеспечил безопасность дорожного движения, в том числе не принял действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перестроению на правую полосу для движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Chevrolet Nexia LT» г.н.з. <Номер обезличен> регион под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО1, причинив последнему и пассажиру ФИО1, а также находившемуся в его автомобиле пассажиру своему малолетнему сыну ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства произошедшего, юридическую квалификацию действий осужденного, размер назначенного основного и дополнительного наказания, а также правильность разрешения гражданских исков. Оснований сомневаться в доказанности вины осужденного не имеется, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств.

Виновность Ревво в нарушении правил дорожного движения, выезде на полосу встречного движения, где им было совершено столкновение с движущимся на встречу автомобилем под управлением Зинкевича, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подтверждается допустимыми доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО6 об управлении им автомобилем, выезде на полосу встречного движения из-за того, что встречная полоса была лучше почищена, чем его полоса, образовании снежного завихрения от впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, столкновении со встречным автомобилем в момент, когда он попал в снежное облако;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он двигался по своей полосе движения, навстречу ему двигался лесовоз, за которым поднялся снег, пропала видимость, затем он увидел на своей полосе свет встречного автомобиля, после чего произошло столкновение;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле Зинкевича; столкновение произошло на их полосе движения, когда возникло снежное завихрение;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая находилась вместе с ребенком (сыном осужденного) в качестве пассажира в автомобиле осужденного, увидела снежное завихрение от впереди движущегося автомобиля, после чего внезапно появился из снежного облака двигавшийся навстречу автомобиль, с которым произошло столкновение;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что находился на месте ДТП непосредственно после его совершения, дорожное покрытие было покрыто укатанным снегом, состояние дороги не препятствовало разъезду двух встречных автомашин;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП - участка местности на 55 километре автодороги «Айкино-Кослан» Усть-Вымского района Республики Коми, согласно которому дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,4 метра, без разделительной полосы, разметка не просматривается из-за снежного покрытия, не освещается, на месте ДТП обнаружены следы осыпи снега, стекла и пластмассы, разлив жидкостей на встречной для а\м под управлением осужденного полосе движения; из автомашин изъяты видеорегистраторы;

- заключением эксперта, согласно которому механизм ДТП мог выглядеть таким образом, что водитель Ревво перед моментом столкновения, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны с. Айкино в сторону с. Кослан, контакт произошёл передними частями кузовов автомобилей, после завершения фазы внедрения (деформирования) контактирующих частей, транспортные средства остановились практически в месте столкновения, зафиксированного в схеме места происшествия; для обеспечения безопасности движения водителю Ревво следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, абз. 1 п. 9.4, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; водителю Ревво опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения водителю ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения, где и произошло столкновение транспортных средств; для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю Ревво было достаточно действовать в соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД РФ, при выполнении требований безопасности движения он располагал возможностью предотвратить столкновение;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым каждому из потерпевших (ФИО2, ФИО1 и ФИО3) в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением компьютерной экспертизы, согласно которой в восстановленных файлах из видеорегистратора автомобиля, под управлением ФИО2, обнаружена видеозапись с датой - 2023/01/05 13:46:42, на ней зафиксировано как во встречном направлении (для Шевроле Нексия) двигается автомобиль МАЗ, от которого образовалось снежное завихрение, затем на полосе, по которой двигается ФИО2, вдалеке появляется свет фар, затем на моменте 13:47:46 автомобиль «Митсубиси Аутлендер» быстро сближается с автомобилем «Шевроле Нексия» под управлением ФИО2, происходит столкновение.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд дал верную юридическую квалификацию действий ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ревво п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД, поскольку он выехал и двигался по встречной полосе движения, не убедившись в безопасности своих действий, при возникновении опасности не предпринял мер по перестроению на свою правую полосу движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по своей полосе движения без нарушения ПДД. При столкновении каждому из трех лиц – водителю ФИО2, пассажирам ФИО1 и ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия в виде вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем Ревво.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Основное наказание осужденному Ревво в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, сторонами не оспаривается. Назначение дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивировано, является справедливым.

При определении срока основного и дополнительного наказания осужденному

суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с причинением вреда здоровью трем лицам, грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку столкновение было совершено на встречной полосе движения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал принесение извинений каждому из потерпевших и частичное признание вины. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд при установлении осужденному Ревво ограничений допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания суд, вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указал конкретное муниципальное образование, выезжать за пределы которого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденному запрещается.

Исковые требования потерпевших удовлетворены правильно в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени их физических и нравственных страданий, имущественного положения осужденного, степени его вины, характера преступления, являющегося неосторожным, разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО6 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что осужденному установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «...» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков