Решение № 12-67/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-67/2018

№ 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника – адвоката Гребенщикова А.А.,

начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени проведения проверки, срок которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он должен был быть извещен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела неверно указаны его фамилия, имя и отчество. В ходе проведения проверки использовались неизвестные измерительные приборы, понятые отсутствовали, фото-видео фиксация не производилась. Считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем, все полученные в результате проверки документы, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того полагал, что п.74 Правил противопожарного режима в РФ распространяется на временные строения, к которым его контейнерный павильон не относится, так как является самостоятельным объектом не относящимся к недвижимому имуществу. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Настаивал что его нестационарный торговый объект является постоянным, а не временным, так как он планирует продлевать срок аренды. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Защитник – адвокат Гребенщиков А.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, настаивал, что проверка в отношении ФИО1 проведена с грубыми нарушениями закона и считал, что п.74 ППР в РФ не распространяется на нестационарный торговый объект ФИО1 Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и <адрес>м ФИО2 пояснил, что на основании требования Сорочинского межрайонного прокурора о проведении внеплановой выездной проверки по обращению Х.О.В. он издал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверке в отношении ИП ФИО1 с целью соблюдения требований пожарной безопасности. Период проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им было принято решение выехать на место с проверкой ДД.ММ.ГГГГ. О проверке он уведомил ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, иным образом он не мог известить ФИО4, так как у него не было сведений о его месте проживания. При проведении проверки он использовал лазерный дальномер, который прошел поверку. Составление протокола осмотра, привлечение понятых и фотофиксация в данном случае не обязательны. По результатам проверки было установлено, что ИП ФИО1 нарушил требования п.74 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку установил торговый киоск, который является временным строением, на расстоянии 9,5 метров от магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он составил акт проверки, однако в данный день ФИО4 отказался от подписи в акте, поскольку ему требовалось время для его изучения и консультации с защитником. В связи с чем в акте ФИО4 расписался только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела допущены описки при написании имени и фамилии ФИО4, поскольку изначально материалы проверки были зарегистрированы неправильно. ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение об исправлении допущенных описок.

Просил суд оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 в рассмотрении жалобы участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Судья на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО5

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее Правила).

Согласно абз.2 п.74 Правил временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам по заявлению ФИО5 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности напротив магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> А. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет проверки - соблюдение обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с договором о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Сорочинского городского округа <адрес> предоставила ФИО1, владельцу нестационарного торгового объекта, право на размещение объекта по ориентиру: г. <адрес>», в связи с чем последний несет ответственность за пожарную безопасность и обязан устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности за счет собственных средств.

При проведении проверки, выявлено следующее нарушение обязательных требований пожарной безопасности: временное строение (киоск) расположено на расстоянии менее 15 метров от других зданий (фактически 9,5 метров от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а в отношении ИП ФИО1 - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 4 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 года №288 утвержден СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исходя из п. 4.3 данных правил, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Как пояснил в судебном заседании начальник ОНД ФИО2, нестационарный торговый объект ФИО1, относится к 4 степени огнестойкости, магазин «<данные изъяты>» относится к 5 степени огнестойкости.

Фактическое расстояние между нестационарным торговым объектом ФИО1 и магазином «<данные изъяты>» составляет 9,5 метров, однако с учетом степени огнестойкости строений и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с указанными правилами расстояние должно составлять от 10 до 15 метров.

В судебном заседании установлено, что нестационарный торговый объект ФИО1 установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, также было установлено, что магазин «<данные изъяты> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные обстоятельства, а именно – факт установки нестационарного торгового объекта ФИО1 после введения в эксплуатацию магазина «<данные изъяты> позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что именно ФИО1, как собственник указанного нестационарного торгового объекта, обязан соблюдать требования пожарной безопасности в части противопожарного разрыва между зданиями.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено в судебном заседании проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. О дате и времени проведения проверки ФИО1 был извещен по телефону № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается телефонограммой, а также детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2.

Принадлежность ФИО1 абонентского номера № подтверждается его распиской о согласии с СМС извещением, в которой он собственноручно указал данный номер, по которому он согласен получать извещения. Кроме того, ФИО1 присутствовал при проведении проверки, что также подтверждает, что он был извещен о ее проведении.

Доводы о том, что ФИО1 должен был быть извещен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период проведения внеплановой выездной проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном применении правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу п.6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: превышать установленные сроки проведения проверки.

По смыслу указанных норм проверка может быть проведена в любой из дней периода, указанного в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки.

Доводы жалобы о том, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Время начала проверки следует определять не с даты, обозначенной в распоряжении о проведении проверки, а с фактической даты ее проведения.

В данном случае проверка фактически была проведена за один день ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 24 часа.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях начальника ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам нарушений положений ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки в части надлежащего извещения ФИО1 о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом использовался неизвестный измерительный прибор, отсутствовали понятые и не проводилась фото-видео фиксация, также является необоснованным.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ участка местности, на котором расположен нестационарный торговый объект ИП ФИО1 по адресу: <адрес> проводился начальником ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО2 в рамках внеплановой выездной проверки в связи с обращением ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ до возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, вследствие чего положения ст. 27.8 КоАП РФ об обязательном участии понятых и применении фото-видео фиксации, в данном случае применению не подлежат.

Указанный осмотр проведен должностным лицом в присутствии ИП ФИО1 При осмотре использовался измерительный прибор - дальномер лазерный <данные изъяты> №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что акт проверки выдан ФИО1 только после привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в 16 часов. В данном акте имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с ним. Копию акта получил и с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом закон не предусматривает определенных сроков вручения акта проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вместе со своим защитником, присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, им были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность давать пояснения. Ходатайство об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела, в связи с несвоевременным вручением им акта проверки, ни ФИО1, ни его защитник не заявляли. Рассмотрение дела по просьбе ФИО1 было проведено в этот же день с его участием и участием его защитника.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 не допущено грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ. В связи с чем, все полученные в ходе проверки документы являются допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что во всех документах по результатам проверки с ошибками указаны фамилия, имя и отчество ФИО1, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем жалобы, что проверка была проведена именно в отношении ИП ФИО3. Кроме того, в соответствии с определением начальника ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки и определено читать правильно фамилию «ФИО4» и имя «Гылман».

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, допущено не было. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, должностным лицом административного органа соблюдена.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект не относится к недвижимому имуществу и не является временным строением, в связи с чем требования пункта 74 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, установленные в отношении «временных строений» к нему не относятся, основаны на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие некапитальных строений, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 6.10 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 года № 711/пр некапитальными нестационарными сооружениями являются сооружения, выполненных из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений (объекты мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера).

Исходя из содержания п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указанной нормы, требование о возможности размещении временных сооружений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений касаются любых временных объектов, к которым относится нестационарный торговый объект ФИО1

Ссылки заявителя на Методические рекомендации, утвержденные Министерством регионального развития РФ от 27.12.2011 года №613 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ утратил законную силу с 17.12.2015 года.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, являющихся существенными, препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Т.Е.Халепа