Апелляционное постановление № 22К-67/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-67/2021

22 июня 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Козлова Ю.А., при секретаре Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Никифорова А.А. на постановление Вологодского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Никифорова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 26 октября 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление военного прокурора подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никифоров А.А. обратился в Вологодский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя –криминалиста ВСО СК РФ по <данные изъяты> гарнизону ФИО1 от 26 октября 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным и отменить.

Постановлением Вологодского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда года и вынести иное судебное решение, в котором признать незаконным и отменить постановление следователя от 26 октября 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В жалобе её автор отмечает, что постановление гарнизонного военного суда является незаконным и необоснованным вопреки требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела явились фактические данные, установленные органами предварительного следствия, в ходе проведенной проверки по факту незаконной выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения по военной службе военнослужащим войсковой части №. Однако, по мнению автора жалобы, вопреки требованиям п.1 ст. 144 УПК РФ, фактически никакой проверки органами предварительного следствия не проводилось, и уголовное дело в отношении него фактически было возбуждено безосновательно и при отсутствии достаточных поводов.

В жалобе ФИО3 отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя в гарнизонный суд было представлен только рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако, суд первой инстанции не стал рассматривать факты нарушений, допущенных при проведении следственных действий старшим следователем ФИО1, а также не принял во внимание отсутствие факта проведения доследственной проверки, о чем было заявлено адвокатом в ходе судебного заседания.

Автор жалобы указывает на отсутствие в проверочных процессуальных документах какой-либо достоверной информации о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также информации, подтверждающей его умысел на совершение преступления, вопреки чему следователь, по мнению ФИО3, продолжает формальный сбор доказательств вины заявителя при наличии других должностных лиц, допустивших нарушения установленного порядка при подготовке и издании приказа командира в/ч № о выплате надбавки за уровень физической подготовки.

ФИО3 указывает на отсутствие проверки сообщения о преступлении, а также на отсутствие действий со стороны следователя по проверке факта существующих неприязненных отношений с военнослужащим ФИО4 на предмет оговора заявителя, указывает на отсутствие действий следователя получению объяснений у должностных лиц части, а также на тот факт, что не были привлечены к участию в проверке сообщения о преступлении специалисты по физической подготовке, не заинтересованные в деле, не учтены полномочия комиссии, назначенной для проведения проверки физической подготовленности военнослужащих согласно приказов командира в/ч № в состав которой ФИО3 не входил. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения о том, что фактически физические упражнения не выполнялись ФИО3, комиссией были подписаны документы о выполнении фиктивной сдачи упражнений по физической подготовке, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

Заявитель отмечает, что копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела ни ему, ни его адвокату следователь не выдавал, а протокол допроса заявителя в качестве подозреваемого был заранее изготовлен и выдан на подпись.

В возражениях на жалобу ФИО3 заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону майор юстиции ФИО2 полагает необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Автор возражений указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрен вопрос о не вручении заявителю ФИО3 копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия, так, уведомления участникам уголовного судопроизводства о продлении сроков предварительного следствия направлялись в порядке ч. 8 ст. 162 УПК РФ, а вручение постановлений о продлении срока предварительного следствия законодательством не предусмотрено.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствуют умышленные мошеннические действия, автор жалобы отмечает, что данные доводы содержат правовую оценку действий и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и не соотносятся с порядком вынесения обжалуемого процессуального решения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию наряду с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела подлежит иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к таким иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как следует из п. 16 указанного постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из указанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ доводы, изложенные в жалобе заявителем ФИО3 об отсутствии действий со стороны следователя по проверке факта существующих неприязненных отношений с военнослужащим ФИО4 на предмет оговора заявителя, а также отсутствия действий следователя получению объяснений у должностных лиц в/ч №, не привлечении к участию в проверке сообщения о преступлении специалистов по физической подготовке, не заинтересованных в деле, являются необоснованными, поскольку их оценка со стороны суда означала бы вмешательство в процессуальную самостоятельность следователя, гарантированную ч. 1 ст. 38 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя ФИО3 о том, что следствием не учтены полномочия комиссии, назначенной для проведения проверки физической подготовленности военнослужащих согласно приказов командира в/ч № в состав которой ФИО3 не входил, об отсутствии какой-либо достоверной информации о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также информации, подтверждающей его умысел на совершение преступления, также являются необоснованными, так как в соответствии с п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о квалификации деяния.

Суд первой инстанции надлежащим образом в ходе судебного заседания проверил и установил, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого заявителем ФИО3 решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания судом была исследована копия постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены копия рапорта ст. следователя–криминалиста ВСО ФИО1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений, копия постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, входящие в материалы, подтверждающие законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что обжалуемое заявителем постановление вынесено старшим следователем-криминалистом ВСО с соблюдением требований закона, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, а также указано, что в полномочия следователя, вынесшего данное постановление, в соответствии с положениями ч.2 ст. 38 УПК РФ, входит решение вопросов о возбуждении уголовных дел.

Как указано в постановлении суда, поводом для возбуждения уголовного дела явились фактические данные, установленные органами предварительного следствия в ходе проведенной проверки по факту незаконной выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения по военной службе военнослужащим в/ч №, а основаниями для возбуждения уголовного дела явились фактические данные, установленные органами предварительного следствия в ходе проведенной проверки по факту незаконной выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения по военной службе военнослужащим в/ч №.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, оценка наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела включает в себя полномочия суда в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О) или, соответственно, возбуждение такового, что было надлежащим образом реализовано судом первой инстанции в судебном заседании.

Что же касается доводов заявителя ФИО3 о том, что копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела ни ему, ни его адвокату следователь не выдавал, а протокол допроса заявителя в качестве подозреваемого был заранее изготовлен и выдан на подпись, то они также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Исходя из системного толкования данных положений УПК РФ реализация права подозреваемого на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела носит заявительный характер. Между тем, как усматривается из светокопии уведомления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было разъяснено право получить копию постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 46 УПК РФ. При этом, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись подозреваемого о том, что ему разъяснены права подозреваемого, в том числе право получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись обвиняемого ФИО3 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, если копию такового он не получил в соответствии с п.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ.

При этом правом на заявление письменного ходатайства о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не воспользовался. Как усматривается из протокола судебного заседания Вологодского гарнизонного военного суда, на вопросы председательствующего заявитель ФИО3 ответил, что не обращался письменно к следователю с просьбой о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, написав при этом собственноручно, что жалоб, заявлений, ходатайств не имеет.

Что же касается ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении копий всех процессуальных документов, подлежащих в соответствии с требованиями УПК РФ обязательному вручению обвиняемому», то, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было частично удовлетворено заместителем руководителя отдела СК РФ по <данные изъяты> гарнизону ФИО2 в части выдачи, в том числе, копии постановления о возбуждении уголовного дела, которая была направлена заявителю ФИО3 сопроводительным письмом (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), светокопия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, которые причинили или могли причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ заявителя к правосудию обжалуемыми постановлениями, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вологодского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>