Апелляционное постановление № 22К-2863/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22К-2863/2019

Судья: Жесткова Т.В. Дело № 22 – 2863
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черниговского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поступившее 26.12.2018.

28.12.2018 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июня 2019 года.

23.05.2019 судом принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до 26 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить.

В обоснование приводит доводы о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого, который холост, не имеет семьи и лиц, находящихся в зависимом от него положении и нуждающихся в заботе и уходе, т.е. отсутствуют устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, принимая во внимание стадию судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может скрыться от суда воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Резниченко Е.В.

...

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении подсудимого избиралась судом с учетом требований ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его повышенной общественной опасности, данных о личности ФИО1, а дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст. 109, 255 УПК РФ, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.