Решение № 12-1007/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-1007/2023

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на пересечении проезжих частей в городе Федерального значения – Санкт-Петербург.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить поскольку, не указана конкретная часть статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку ч.6 является отсылочной. Кроме того, в процессуальных документах отсутствует указание на то, что транспортное средство создавало препятствие для движения других транспортных средств. При этом фактически в его действиях установлено нарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился инспектор ДПС ФИО2 Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу без допроса указанного свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнения к жалобе не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который указал, что по делу пояснить ничего не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на пересечении проезжих частей в городе Федерального значения – Санкт-Петербург, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, какое из перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, обязательно при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оно не содержит.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вместе с тем, в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано только на то, что транспортное средство было расположено на пересечении проезжих частей и не указано о том, что транспортное средство было распложено ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

За нарушение п. 12.4 ПДД РФ ответственность предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Вместе с тем в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, что транспортное средство ФИО1 создавало препятствие для движения других транспортных средств.

При этом указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления, а имеющиеся в деле противоречия в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностными лицами наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с допущенными нарушениями, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева