Апелляционное постановление № 22К-1714/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-1714/2017

Дело № 22-1714 судья Свиридова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

адвоката Гудковой Н.Я., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

адвоката Шемчука А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гудковой Н.Я., Стручковой Н.К., Шемчука А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвокатов Гудковой Н.Я., Стручковой Н.К., Шемчука А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуковой Ю.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 июля 2017 года отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по ТО возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

20 июля 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

21 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ТО ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Гудкова Н.Я. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает надуманным вывод суда, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов следствия, поскольку он основан на предположениях.

Указывает, что суд, сославшись в своих выводах о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы на длительный срок, предрешает такое наказание, что является недопустимым.

Полагает, что ни в ходатайстве, ни в постановлении суда не приведены достаточные основания, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обращалась с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставив об этом необходимые документы.

Перечисляя положительные данные о личности ФИО1 полагает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, при рассмотрении ходатайства со стороны защиты.

Обращает внимание, что следователем не были предоставлены данные характеризующие личность потерпевшего, у которого имелись основания для оговора ФИО1

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Стручкова Н.К. и Шемчук А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагают, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагают, что органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения он каким-либо образом воспрепятствует производству по делу.

Перечисляя положительные данные о личности ФИО1, полагают, что никаких сведений, подтверждающих, что он пытался воспрепятствовать производству по делу, оказывал давление на свидетелей, уничтожил следы или средства преступления, суду не предоставлено.

Ссылаются, что подозрение в совершении тяжкого преступления и непризнание вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выражают несогласие с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, поскольку полагают, что постановление построено на предположениях суда.

Полагают, что в отношении обвиняемого ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку для этого предоставлены необходимые документы.

Выражают несогласие с тем, что выполнение комплекса процессуальных действий направленных на изобличение ФИО1, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

Ссылаются, что утверждения потерпевшего об угрозах со стороны ФИО1 ничем не подтверждены.

Просят постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора Советского района г.Тулы Мешенчук М.Е., ст.следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ТО ФИО5 и потерпевший ФИО10 выражают несогласие с изложенными в них доводами, считая их необоснованными. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В материалах дела представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, не могут быть признаны обоснованными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, в том числе и характеризующих его личность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судьи о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными выводы суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу,.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судьи о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительных характеристик с места работы, не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таких и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2017 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 31 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гудковой Н.Я., Стручковой Н.К., Шемчука А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Судья