Решение № 12-149/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Викулине А.М.

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Борисова А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 17 января 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 17 января 2019 года на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28 октября 2018 года в 01 час 05 минут ФИО1 возле дома 27 по улице Трактовая в г.Челябинске управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины, поскольку за управлением автомобиля он не находился. Полагает, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о его нахождении за управлением автомобиля. Поясняет, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, не вручена копия протокола об административном правонарушении. Считает, что выводы мирового судьи основаны на показаниях сотрудников ГИБДД, которые не видели его за управлением транспортным средством, а только составили протокол об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения свидетелей К.Г.Г., Г.Д.М., П.А.В., который подписал документы, не читая. Считает, что мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, неверно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Защитник Борисов А.П. доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ №161895 от 28.10.2018 г., в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 501869 от 28.10.2018 г., в котором указано, что 28.10.2018 г. в 01 час 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7);

- результатами теста дыхания ФИО1 от 28.10.2018 г. программы «Юпитер» (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №325438 от 28.10.2018 г., согласно которому 28.10.2018 г. в 01 час 43 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ф.В.Н. о том, что 27.10.2018 г. в составе экипажа № 235 на маршруте патрулирования ул.Трактовая, 27 около 01 часа ими было остановлено транспортное средство «Лада 211340», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. После этого в отношении ФИО1 был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, вручены копии (л.д.11);

- письменными объяснениями П.А.В., согласно которым 28.10.2018 г. около 01 часа 05 минут вблизи дома 27 по ул.Трактовая он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и его попросили участвовать в качестве понятого. В его присутствии был остановлен незнакомый мужчина, после чего они прошли к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и инспектор пояснил, что им был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем имелись основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Затем в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Инспектор ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой водитель ФИО1 в его присутствии собственноручно написал о согласии проходить освидетельствование и поставил свою подпись. Он и второй понятой поставили свои подписи в указанном акте (л.д.12);

- письменными объяснениями Г.Ю.В., согласно которым 28.10.2018 г. вблизи дома 27 по ул.Трактовая он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и его попросили участвовать в качестве понятого. В его присутствии был остановлен незнакомый мужчина, после чего они прошли к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и инспектор пояснил, что им был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем имелись основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Затем в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Инспектор ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой водитель ФИО1 в его присутствии собственноручно написал о согласии проходить освидетельствование и поставил свою подпись. Он и второй понятой поставили свои подписи в указанном акте (л.д.13);- видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что управлял транспортным средством «<данные изъяты>», после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произвел выдох в алкометр, после чего ему было установлено состояние алкогольного опьянения;

- пояснениями свидетеля Ф.В.Н. – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данными в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, о том, что при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования по ул.Трактовая водитель автомобиля «<данные изъяты>» не выполнил требование об остановке автомобиля, не остановился и продолжил движение, в связи с чем было осуществлено его преследование на патрульном автомобиле. Указанный автомобиль остановился у дома 27 по ул.Трактовая, со стороны водительского сидения вышел водитель ФИО1, у которого имели место признаки опьянения и который не отрицал факт употребления алкоголя, не оспаривал факт управления указанным транспортным средством. В остановленном автомобиле помимо ФИО1 иных лиц не было. Автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, с момента требования об остановке и до фактической остановки транспортного средства, из виду не выпускался, в связи с чем вероятность управления указанным автомобилем иным лицом исключена;

- пояснениями свидетеля В.И.Г. – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данными в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, о том, что при исполнении служебных обязанностей в вечернее время суток был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который не выполнил требование об остановке автомобиля, в связи с чем было осуществлено его преследование на патрульном автомобиле. Указанный автомобиль был остановлен у дома 27 по ул.Трактовая в г.Челябинске, за управлением которого находился ФИО1, располагался на водительском сидении, из указанного автомобиля никто не выходил и никто не заходил. У ФИО1 имели место признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, никому не звонил.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора Алкометр «Юпитер» установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 01 час 43 минуты 28 октября 2018 года абсолютного этилового спирта, которое составило 0,988 мг/л. Процедура освидетельствования проходила в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, однако от подписи отказался.

Доводы ФИО1 о том, что за управлением транспортного средства в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он не находился, проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения.

Также судья не разделяет доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П.А.В., Г.Ю.М., поскольку пояснениям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждаются пояснениями сотрудников ГИБДД, которые в полной мере согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательства, судом не выявлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они являются последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина