Решение № 12-149/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-149/2019

Мировой судья Фомина О.П.

№ 12-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 14 мая 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 08 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению 01 февраля 2019 года в 04 часа 45 минут ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 08 апреля 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению ФИО2, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречия в доказательствах устранены не были, обстоятельства полностью не выяснены, неверно применены нормы материального права. Полагает, что факт управления транспортным средством не доказан. Все материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудником ГИБДД ФИО3, который в суде первой инстанции пояснил, что не был очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством. Кроме того, во всех процессуальных документах в качестве понятых указаны <ФИО>3 и <ФИО>4, заявившие, что в их присутствии производилось лишь освидетельствование ФИО2, в иных процессуальных действиях они участия не принимали, подписали лишь составленные сотрудниками ГИБДД документы, в том числе объяснения. Представленная видеозапись свидетельствует о том, что проходить освидетельствование ФИО2 не отказывался и факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, оспаривая лишь факт управления транспортным средством. Все доказательства факта управления ФИО2 автомобилем основаны на рапорте инспектора ДПС, которому якобы об этом сообщил пассажир, однако данное обстоятельство не подтверждено. К тому же на момент подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отметки о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения отсутствовали, в то время как <ФИО>5 перечислил признаки опьянения, при этом прибыл он на место по истечении 40 минут после "задержания" ФИО2, тогда же проведено его освидетельствование. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнить доводы не пожелал.

Защитник Локтионов Ю.В. поддержал доводы жалобы. Просил также учесть, что изменение свидетелями <ФИО>3 и <ФИО>4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показаний и подтверждение ими фактов получения от них объяснений и участия в процессуальных действиях было обусловлено давлением со стороны суда, которое выразилось в разъяснении им возможности вызова в прокуратуру для выяснения обстоятельств изменения ими ранее данных объяснений.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 08 апреля 2019 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года в 03 часа 40 минут в районе <адрес обезличен> ФИО2 был выявлен за управлением транспортным средством БМВ.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД <ФИО>5, составивший процессуальные документы в отношении ФИО2, не являлся очевидцем факта управления им транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

На факт управления ФИО2 транспортным средством прямо указал свидетель <ФИО>7, состоящий в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснивший, что во время несения службы в районе <адрес обезличен> им и командиром взвода <ФИО>8 был замечен автомобиль БМВ, который двигался на большой скорости по жилой зоне, чем вызвал подозрение. Проследовав на служебном автомобиле вслед за данной автомашиной, они остановили автомобиль БМВ, из которого вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО2, вышедший из салона со стороны водителя.

Факт остановки 01 февраля 2019 года в 03 часа 40 минут транспортного средства под управлением ФИО2 экипажем ГИБДД, в составе которого находился <ФИО>8, усматривается и из представленных копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 17, 18).

Из объяснений <ФИО>5 и <ФИО>9, состоящих в должности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, следует, что в 03 часа 47 минут 01 февраля 2019 года во время несения службы их экипажу поступило сообщение о необходимости прибыть к дому <адрес обезличен>, где экипажем, в составе которого был <ФИО>8, был выявлен водитель с признаками опьянения. После прибытия на место им был передан ФИО2, который в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего был освидетельствован, а затем в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Оснований не доверять показаниям <ФИО>7, <ФИО>5 и <ФИО>9, опрошенных в качестве свидетелей, суд не усматривает, поскольку никаких данных о заинтересованности названных лиц в исходе дела не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются и дополняют друг друга. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. К тому же ФИО2 не заявил о наличии каких-либо личных неприязненных отношений с кем-либо из сотрудников ГИБДД, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их объяснений. Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты объяснения свидетелей <ФИО>7, <ФИО>5 и <ФИО>9

Объяснениям ФИО2, оспаривавшего факт управления транспортным средством, и объяснениям свидетеля <ФИО>10, допрошенного по инициативе стороны защиты, заявившего о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, мировым судьей также дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой судья районного суда не усматривает. По мнению судьи, указанная позиция ФИО2 изначально с момента составления в его отношении процессуальных документов была обусловлена желанием избежать административной ответственности в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. <ФИО>10 же, объяснения которого, как верно указано мировым судьей, противоречивы, по мнению судьи, пытается содействовать ФИО2, с которым состоит в дружеских отношениях.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и его защитника факт управления ФИО2 транспортным средством нашёл своё подтверждение.

В связи с наличием признаков опьянения, которые ФИО2 не отрицает, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 в 04 часа 33 минуты 01 февраля 2019 года был освидетельствован техническим средством измерения, результат исследования пробы выдыхаемого воздуха составил 0,41 мг/л.

Подписать акт освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии понятых, и в соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 01 февраля 2019 года в 04 часа 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных доказательств (объяснения <ФИО>5 и <ФИО>9, видеозапись, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование) достоверно свидетельствуют о том, что все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых <ФИО>4 и <ФИО>3 Последние являются посторонними лицами, приглашенными для участия в качестве понятых, при этом им были разъяснены процессуальные права и существо производимых в их присутствии процессуальных действий, начиная с отстранения от управления транспортным средством, далее – освидетельствования, затем – направления на медицинское освидетельствование.

Объяснениям <ФИО>4 и <ФИО>3, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и в той части, в которой они оспаривали участие в иных процессуальных действиях, кроме освидетельствования ФИО2, мировым судьей дана объективная оценка и верно отмечено, что их объяснения в этой части опровергаются совокупностью доказательств. К тому же в итоге оба свидетеля заявили, что не исключают своего участия и в иных процессуальных действиях, указав, что по прошествии времени забыли некоторые события. Доводы защитника о том, что изменение показаний <ФИО>4 и <ФИО>3 обусловлено давлением со стороны суда первой инстанции, голословны, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, содержание которого стороной защиты не оспаривается, не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении несогласия с описанным в нем событием административного правонарушения ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи отказался.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учёту подлежат характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировой судья обоснованно учел при назначении наказания отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Выводы относительно вида и размера назначенного наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья