Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-1611/2019 М-1611/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Дело № 2-1747/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ахмеди В.Е.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ковалевой Д.А.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя истцов ФИО6 и ФИО7 – Щербаковой И.В.,

ответчика ФИО8 и представителя ответчика Лыскова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2019 года в 16 часов на 3 км автодороги Тверь-Сахарово в Калининском районе Тверской области водитель ФИО8, управлявший технически исправным автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО10 на праве собственности, совершил наезд на пешехода – супруга истца ФИО2, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в реанимации. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Постановлением заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 12.04.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в виду отсутствия в его действиях признаков преступления. В связи со смертью супруга в результате ДТП истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные потерей самого близкого человека, с которым истец прожила более 40 лет. Гибелью супруга причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страдании и переживаний в связи со смертью мужа. Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

29.05.2019 года между истцом и ФИО5 был заключен договор о юридических услугах и услугах представителя по осуществлению взыскания с владельца автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, компенсации морального вреда в связи со смертью супруга ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 22.01.2019 года на 3 км Сахаровского шоссе в Калининском района Тверской области. В соответствии с п. 5 данного договора вознаграждение представителя составляет 15 000 рублей, которое было оплачено 29.05.2019 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.05.2019 года.

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 300 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 22.01.2019 года около 16.00 часов на 3 км Сахаровского шоссе, расположенном на территории Калининского района Тверской области, ФИО8, управляя автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ «БСМП» г. Твери. Транспортное средство Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО10, сыну ФИО8, под управлением которого автомобиль находился в момент ДТП. По факту ДТП заместителем начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Погибший в ДТП пешеход ФИО2 является отцом ФИО6 и дедушкой ФИО1 и ФИО7. Внезапной смертью отца и дедушки в результате ДТП истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. Данное событие стало сильнейшим психологическим ударом для истцов, они тяжело переживают утрату близкого родного человека и до настоящего времени до конца не оправились от горя. Физические и нравственные страдания истцов выражаются в душевной боли, переживаниях, стрессе, расстройствах сна. ФИО1. опасается переходить дорогу без сопровождающего, часто плачет, поскольку бабушка с дедушкой практически вырастили его, так как семья проживала с ними совместно.

Определением суда от 03 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом иметь представителей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что хоть уголовное дело в отношении ответчика ФИО8 не было возбуждено, установили, что в его действиях отсутствует состав преступления, однако им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло в 4-х метрах от пешеходного перехода. Ответчик видел идущего по краю дороги пешехода ФИО11, должен был снизить скорость до минимальной отметки, чтобы иметь возможность вовремя затормозить, полностью контролировать дорожную обстановку. Однако ФИО8 этого не сделал, двигался с установленной средней скоростью около 64 км/ч. Истец ФИО4 находилась на иждивении погибшего супруга ФИО2., поскольку является пенсионеркой, имеет небольшую пенсию.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО7 по доверенности адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; поддержала позицию представителя истца ФИО4, дополнив, что ФИО7 до момента смерти дедушки ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП проживала вместе с ним. Его внезапная смерть стала огромным ударом для молодой девушки. Дочь погибшего ФИО6 вместе с младшим сыном ФИО1 проживала с погибшим с 2010 года, в 2015 году переехала на другое место жительства, однако ФИО2 и ФИО4 (родители ФИО6) фактически вырастили внуков. Внезапная гибель отца и дедушки стала сильнейшим стрессом для всей семьи. При этом ответчик до настоящего времени не пытался загладить причиненный семье вред, извиниться, что и послужило поводом обращения в суд.

Ответчик ФИО8, представляющий интересы как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель ответчика адвокат Лысков Д.И. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку в действиях пешехода ФИО2 была грубая неосторожность, выразившаяся в том, что пешеход пересекал дорогу в неустановленном месте, хотя вблизи от него имелся пешеходный переход; не убедился в безопасности своих движений. В момент ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта, находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО8 отсутствует умысел. В момент ДТП он был трезв, управлял технически исправным автомобилем. В связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен до разумных пределов. Кроме того, ответчик один воспитывает несовершеннолетнего сына, является вдовцом, не имеет постоянного места работы, подрабатывает извозом, средний месячный доход составляет 10 000 – 15 000 рублей. Мать ответчика является инвалидом 2 группы, ей ответчик оказывает помощь. Автомобиль, которым управлял ФИО8 в момент ДТП, 2008 года выпуска, принадлежит сыну ответчика по наследству. До настоящего времени автомобиль после ДТП полностью не восстановлен, так как отсутствуют деньги на его ремонт. Со стороны страховой компании АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истцам уже произведена какая-то компенсация. Заявленные истцом ФИО4 судебные расходы являются чрезмерными, подлежат снижению до 5 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний ФИО3 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (деле – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2019 года около 16.00 часов на 3 км Сахаровского шоссе, расположенном на территории Калининского района Тверской области, ФИО8, управляя автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ «БСМП» г. Твери.

По данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка. В ходе проверки было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 и комплексная авто-видеотехническая судебная экспертиза.

Согласно акту № 133 судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от 28.02.2019 года у ФИО2 обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей. Причиной смерти ФИО2. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве 1%.

Согласно заключению комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № 397 от 10.04.2019 года средняя скорость движения автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, перед ДТП составляла значение около 64 км/час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. При этом водитель автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 ПДД РФ с учетом пункта 4.5 ПДД РФ.

Заместителем начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области подполковником юстиции ФИО12 12 апреля 2019 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению КУСП № 189 от 29.01.2019 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

Транспортное средство Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало несовершеннолетнему ФИО2 сыну ФИО8.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из пункта 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В сложившейся ситуации действия пешехода ФИО2 не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ, поскольку пешеход вышел на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, и не убедившись в том, что переход будет для него безопасен.

В то же время выход ФИО2 на проезжую часть перед приближающимся транспортным средством Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, создавало опасную ситуацию и, тем самым, являлось нарушением требованием п.п. 1.5, 4.3 ПДД РФ, предпосылкой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО8 в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, двигаясь в период вечерних сумерек, и, воспринимая уже дорожные условия как условия ограниченной видимости, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель достаточных для выполнения требования п. 14.1 ПДД РФ по предоставлению преимущества в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, не принял.

При этом ограничение скорости движения, согласно п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов не более 90 км/час, установлено для идеальных дорожных условий. Любые ухудшения дорожных условий, в том числе видимости, наличие предупреждающих знаков должно влиять на выбор водителем скорости движения. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО8 в сложившейся ситуации была выбрана безопасная скорость движения, позволявшая выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, по делу судом не установлено.

Именно нарушение п. 14.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО8 стало причиной наезда на пешехода ФИО2

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО11 умысла, которое бы привело к дорожно-транспортному происшествию и стало причиной смерти потерпевшего, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО8 от ответственности полностью не имеется. Однако сумма возмещения подлежит уменьшению судом с учетом наличия неосторожной вины погибшего, которую с учетом осуществления перехода проезжей части в зоне действия знака «Пешеходный переход» нельзя признать грубой.

Как установлено судом, погибший в ДТП пешеход ФИО2. является супругом истца ФИО4 и отцом истца ФИО6, дедушкой несовершеннолетнего истца ФИО1 и истца ФИО7, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака № от 12.08.1976 года; свидетельством о рождении ФИО13 № от 17.03.1978 года, свидетельствами о заключении брака между ФИО13 и ФИО14 и расторжении брака между указанными лицами, справкой о заключении брака № 523 между ФИО15 и ФИО16 и свидетельством о расторжении брака между указанными лицами, справкой о заключении брака № 2895 между ФИО17 и ФИО18 и свидетельством о расторжении брака между указанными лицами, свидетельством о заключении брака между ФИО19 и ФИО20 № от 10.09.2016 года; свидетельством о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о рождении ФИО21 № от 11.08.2000 года и свидетельством о заключении брака между ФИО21 и ФИО22 № от 24.07.2019 года.

По делу никем не оспаривалось, следует из объяснений представителей истцов, что на момент своей гибели ФИО2 проживал совместно с супругой ФИО4 более 40 лет, вмести с ними одной семьей проживала и внучка ФИО7. В период с 2010 года по 2015 год истец ФИО6 также проживала с погибшим ФИО2 одной семьей. ФИО2 принимал участие в воспитании внуков ФИО7 и ФИО1

Доказательств того, что ответчик компенсировал причиненный истцам моральный вред по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, а также считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого из истцов, их возраст, нахождение истца ФИО4 на иждивении погибшего супруга, личность погибшего ФИО2 наличие в его действиях неосторожности.

Также суд учитывает личность ответчика ФИО8, его отношение к произошедшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие постоянного места работы и не принятия им достаточных мер к трудоустройству, начиная с ноября 2013 года по настоящее время; управление транспортным средством - Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, перешедшим по наследству его сыну ФИО3

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО8 в пользу ФИО4 в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО6, ФИО1 и ФИО7 – по 200 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены Договор о юридических услугах и услугах представителя от 29 мая 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5; расписка ФИО5 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 29.05.2019 года в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 – ФИО5 подготовил исковое заявление ФИО4, принимал участие в трех судебных заседаниях по делу (22.08.2019 года, 03.10.2019 года, 06.11.2019 года. Гражданское дело находилось в производстве суда чуть более 3 месяцев.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.08.2019 года, операция 67; а истец ФИО7 оплатила госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.08.2019 года, операция 66.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы истцов ФИО6 и ФИО7 подлежат возмещению ответчиком ФИО8

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ФИО8, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина по делу, определенная ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей, от уплаты которой ФИО4 при предъявлении настоящего иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 и исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, <адрес>, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, <адрес>, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего - 200 600 (двести тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, <адрес>, в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 200 300 (двести тысяч триста) рублей.

В остальной части иска ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, <адрес>, в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Лискина