Апелляционное постановление № 22-4864/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 октября 2020 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Кулгунина В.А. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Ишкильдина Ф.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах осужденного Кулгунина В.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, которым

Кулгунин В.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

- 10 марта 2017 г. по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 20 декабря 2017 г. по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденный 27 ноября 2018 года по отбытию наказания (не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 10 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционный жалобы, выслушав выступления осужденного Кулгунина В.А., его адвоката Ишкильдина Ф.К. об отмене приговора, прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулгунин В.А. признан виновным в том, что дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. в защиту интересов осужденного Кулгунина В.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что Кулгунин В.А. вину не признал, дал показания, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью, приложенной к уголовному делу. Выводы суда основаны только на показаниях свидетелей сотрудников ОГИБДД М. и Б., которые провели допрос в отсутствие адвоката, не разъяснив положения ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что Кулгунин В.А. от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался. Суд в приговоре указал о неубедительности доводов Кулгунина, но ничем не обосновал и не мотивировал. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, чем нарушил права Кулгунина на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кулгунина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре показаниями:

-свидетелей Б. и М. том, что в ходе несения службы, был остановлен автомобиль под управлением Кулгунина В.А., у него имелись признаки опьянения. Кулгунин был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача- нарколога, он отказался;

-свидетеля Н. врача-нарколога о том, что медицинское свидетельствование на состояние опьянения проводится только с письменного согласия освидетельствуемого. Если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», отсутствует его согласие и подпись, освидетельствование не проводится;

-протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения, вступившими в законную силу приговорами от 20 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, видеозаписями и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Указанные показания свидетелей обвинения суд правильно нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кулгунина В.А. по ст.264.1 УК РФ, что соответствует требованиям ст.14 и ст.302 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Кулгуниным В.А. и его защитником о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.

Наказание осужденному Кулгунину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к Кулгунину В.А. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, все значимые сведения об осужденном были учтены судом при определении ему меры наказания.

Назначенное Кулгунину В.А. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года в отношении Кулгунина В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Лейдерова Н.А.

дело №22-4688/20