Приговор № 1-1639/2024 1-288/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-1639/2024

дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 03 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ховалыг А.В., с участием государственного обвинителя Иргит Р.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Серээ А.Т., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, подрабатывающего на стройках, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО23 находясь в помещении заброшенной трансформаторной подстанции, расположенной на расстоянии 50 метров в западную сторону от юго-западного угла <адрес> Республики Тыва, где распивал спиртные напитки с ФИО21 (полные данные в ходе дознания не установлены), Потерпевший №1, ФИО5. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 разговаривала по смартфону марки «Самсунг А52» и положила свой смартфон в рюкзак светлого цвета, после вытащила из рюкзака другой смартфон марки «Инфиникс» 64 Gb в корпусе серого цвета и, немного попользовавшись телефоном, положила его обратно. После чего, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №1 указанного рюкзака со смартфонами, принадлежащих Потерпевший №2.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО24 находясь в помещении заброшенной трансформаторной подстанции расположенной на расстоянии 50 метров в западную сторону от юго-западного угла <адрес> Республики Тыва, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил выхватив с рук рюкзак бежевого цвета у Потерпевший №1, не представляющей для Потерпевший №1 материальную ценность, внутри которого находились смартфоны марки «Самсунг А52», и «Инфиникс» 64 Gb, после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО25 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «Самсунг А52» 128 Gb, стоимостью согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей и смартфон марки «Инфиникс» 64 Gb стоимостью 6 240 рублей, в результате противоправных действий ФИО26 причинил потерпевшей Потерпевший №2, имущественный вред на общую сумму 18 240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшей имеется заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 на дознании и в суде, то, что он на учете у психиатра не состояла, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния сомнений у суда не вызывает.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д.108).

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит его полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления, его удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, то, что он является участником специальной военной операции, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без его временной изоляции от общества.

При назначении подсудимого наказания оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ как наиболее строгий вид наказания.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого не распространяются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении подсудимого срока наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения подсудимого в виде заключения под стражей суд считает возможным изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с последующим освобождением ФИО2 от наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим его отбытием.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО14 на работу в месте, определенном органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание – уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденного ФИО15 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Осужденному ФИО2 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с зачетом в срок наказания в виде обязательных работ времени пребывания под стражей наказание в виде обязательных работ считать отбытым и освободить ФИО18 от наказания в связи с фактическим его отбытием.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Монгуш