Решение № 2-1180/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Омская транспортная компания» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Омская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В результате анализа бухгалтерской документации ООО «Омская транспортная компания» конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Омская транспортная компания» получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных перечислений, не имеется, денежные средства были перечислены ошибочно.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответа не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Омская транспортная компания» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рассматриваемый период состояла в трудовых отношениях с ООО «Омская транспортная компания» в должности директора. Ранее конкурсный управляющий ООО «Омская транспортная компания» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом установлено, что ФИО2 являлась директором ООО «Омская транспортная компания» до ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения документация была передана единственному учредителю ООО «Омская транспортная компания» ФИО3 Суд установил, что платежи в период деятельности ФИО2 не являлись выводом денежных средств должника, а являлись платежами в рамках хозяйственно-финансовой деятельности. Также конкурсный управляющий ООО «Омская транспортная компания» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного просит отказать конкурсному управляющему ООО «Омская транспортная компания» ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст.392 ТК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «Омская транспортная компания» ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Омская транспортная компания» в должности директора. Указанное следует из судебных актов арбитражных судов, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Омская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Согласно выпискам из лицевых счетов ООО «Омская транспортная компания» № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омская транспортная компания» перечислило Почепко Ю,Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил платеж в размере <данные изъяты> «возврат подотчетных сумм».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что документов, подтверждающих законность произведенных перечислений, не имеется, денежные средства были перечислены ошибочно.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из ч.2 ст.392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ст.140 ТК РФ при увольнении работодатель должен произвести с работником полный расчет.

За рассматриваемый период, согласно п.3 ст.30 и пп.6 п.1 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в налоговый орган должны быть сданы два годовых отчета: за 2012 и за 2013 годы, при подготовке которых задолженность подотчетных лиц выявляется и отражается в годовом отчете в составе дебиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии с п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года №34-Н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации должны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В силу п.27 указанного Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Следовательно, ООО «Омская транспортная компания» могло выявить имеющуюся у ответчика задолженность еще при подготовке годового отчета, поскольку денежные средства перечислялись ответчику через банк. Представителем истца не представлено доказательств того, что отчетность в налоговый орган в указанный период не предоставлялась.

При этом, смена руководителя организации, изменение организационно-првовой формы, как и введение процедуры банкротства не изменяет течение срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Омская транспортная компания» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в подотчет в ходе осуществления трудовых обязанностей в должности директора ООО «Омская транспортная компания».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Омская транспортная компания» ФИО1 о признании сделки должника по перечислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Омская транспортная компания» ФИО1 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Согласно указанным судебным актам Арбитражным судом Тамбовской области не установлено доказательств того, что ФИО2 действовала не в интересах ООО «Омская транспортная компания», действовала неразумно и недобросовестно, что правоотношения. указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, что ФИО2 получала денежные средства в свою пользу либо что денежные средства были перечислены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, конкурсный управляющий не представил. Денежные средства перечислялись юридическим и физическим лицам в различные длительные периоды времени отличающимися суммами с указанием назначения платежа.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче заявления в суд в пределах срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения как работодателя и работника, спор о возмещении причиненного ущерба между которыми регулируется трудовым законодательством, определяющим срок обращения за разрешением трудового спора – один год со дня обнаружения причиненного ущерба, о совершении банковских операций истцу было известно с момента их совершения, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования конкурсного управляющего ООО «Омская транспортная компания» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом того, что данные спор вытекает из трудовых правоотношений, положения ГК РФ (в том числе нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении) не применяются при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2018 года