Апелляционное постановление № 22-2788/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Судья: Феденева Т.Н. Дело № 22-2788/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Григорова А.Э., представившего удостоверение № 1687, ордер № 1548 от 12 октября 2020 года,

осужденного Гаврилова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года, которым

Гаврилов Константин Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Гаврилова К.Р. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 224 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Гаврилова К.Р. и защитника – адвоката Григорова А.Э., мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гаврилов К.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО4 путем обмана, с причинением значительного ущерба на общую сумму 224 000 рублей.

Преступление совершено в январе 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание и установить разумный срок для возмещения ущерба.

Указывает, что приговор является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям справедливости. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Установленным по делу обстоятельствам дана неполная и необъективная оценка. Личность осужденного и степень общественной опасности совершенного преступления должным образом не учтены. В течение длительного периода времени, более 2 лет 7 месяцев, ФИО1 не предпринимал никаких действий по возмещению ущерба. Действия осужденного указывают на неискренность раскаяния в совершенном преступлении. Явка с повинной имела место после его обращения в полицию с заявлением о преступлении. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтено судом, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Необходимость назначения виновному наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного ущерба, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сам факт невозмещения ФИО1 причиненного преступлением ущерба не является достаточным основанием для назначения более строгого наказания.

Правовых оснований для внесения в приговор суда указания на сроки возмещения ущерба, в случае разрешения гражданского иска, поданного в порядке ст. 44 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 393 УПК РФ исполнение приговора суда в части решения по гражданскому иску производится судебным приставом-исполнителем, а порядок и сроки взыскания с должника денежных средств по исполнительному листу, составленному на основании такого решения, регламентируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Армянского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев