Апелляционное определение № 33-2635/2026 33-36150/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи ...........6,

при помощнике судьи ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Юн А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Юн А.А. на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юн А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с .......... по .......... в размере 324 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования Юн А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юн А.А. неустойку за период с .......... по .......... в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

В апелляционной жалобе Юн А.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при отсутствии мотивированного заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не указав, какие исключительные основания имеются в данном случае для снижения неустойки, необоснованно и неправомерно применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к чрезмерному снижению подлежащей взысканию суммы и нарушению баланса интересов сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ...........3 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

.......... Юн А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

.......... страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

.......... страховщик перечислил на счет истца неустойку в размере 2 881 рубль.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-118678/5010-007 от .......... в удовлетворении требований Юн А.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда ............ от 27 июня 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юн А.А. взыскано страховое возмещение в размере 92 741,66 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

.......... АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение суда в полном объеме.

.......... в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки.

.......... страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 72 338,49 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-43677/5010-003 от .......... в удовлетворении требований Юн А.А. о взыскании неустойки отказано.

Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, связи с чем, Юн А.А. с учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имеет право на получение неустойки в размере 400 000 рублей за период с .......... (21-й день с момента обращения к страховщику) по .......... (день, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу), исходя из расчета: 92 741,66 рублей х 1% х 456 дней, однако, учитывая обстоятельства конкретного спора, ранее выплаченную неустойку в общем размере 75 219,49 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юн А.А. неустойку в размере 180 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд указал на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась в течение 456 дней.

Страховщик не исполнил свои обязательства и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после вынесения решения суда. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю с учетом представленных потерпевшим документов.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника законной неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнению своих обязательств в полном объеме и в установленный законом срок, позволяющие уменьшить размер законной неустойки, а суд первой инстанции не учел длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу истца неустойка за заявленный период в размере 180 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В этой связи судебная коллегия признает арифметически верным приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, согласно которому за период с .......... по .......... подлежащая взысканию сумма превысила лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и, принимая во внимание, что Юн А.А. имеет право на получение неустойки в размере 400 000 рублей, однако, учитывая ранее выплаченную неустойку в общем размере 75 219,49 рублей, при изложенных обстоятельствах спора считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 324 780,51 рублей.

В связи с изменением решения суда, судебная коллегия в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым увеличить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственной пошлины до 10 620 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... изменить в части, увеличив размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юн А.А. неустойки до 324 780,51 рублей и размер взысканной в доход соответствующего бюджета государственной пошлины до 10 620 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу Юн А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........6

Судьи: А.В. Ольков

Т.В. Жданова