Приговор № 1-92/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-92/2023

1-92/2023

УИН 03RS0024-01-2023-000396-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 27 июля 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

представителя потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Янбекова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице и.о. директора ФИО7 и ФИО2, заключен договор ответственного хранения №, согласно которому ФИО2 были вверены и переданы на хранение объекты, в числе которых трактор <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью № 14 копеек, с условием передачи на ответственное хранение до востребования.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь материально - ответственным лицом за вверенное ему имущество на основании договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно п. 1.1. которого ФИО2 принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение; согласно п. 3.4 обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; согласно п. 3.5 обязан вернуть ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; согласно п. 3.6 не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам; согласно п. 3.7 не вправе без согласия <данные изъяты> передавать вещь на хранение третьему лицу; находясь на территории участка для размещения производственной базы, расположенной на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>», совершил растрату вверенного ему имущества, в крупном размере, против воли собственника путем передачи имущества другим лицам, без разрешения собственника, не соблюдая условия договора ответственного хранения, а именно трактора <данные изъяты> выпуска, гос.№ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего <данные изъяты>, распорядившись вверенным имуществом по своему усмотрению, причинив крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, арендой техники, имеет автомойку. В ДД.ММ.ГГГГ года он на торгах выкупил базу <данные изъяты>» по адресу: <адрес> автодорога <данные изъяты> на <данные изъяты> км. На момент, когда он покупал базу, на территории находились транспортные средства, в том числе трактор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с организацией <данные изъяты>» был составлен договор о бессрочном хранении транспортных средств и имущества, принадлежащего организации. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на внутреннее перемещение объектов, и на его территории осталась часть имущества, в том числе и трактор <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились незнакомые люди, спросили у него, не продает ли он трактор <данные изъяты>, который находится у него на базе. Он решил подзаработать, продав данный трактор им, так как они предложили хорошую сумму - <данные изъяты> рублей. Он продал им трактор <данные изъяты>, который принадлежал ГУП <данные изъяты>». Договора купли-продажи он с ними не составлял. Он думал, что <данные изъяты>» данный трактор спишут как металлолом, и он у них его выкупит по небольшой цене, так как все шло к ликвидации организации, и сам и.о директора ФИО5 сказал, что все имущество будет списано и продано. Поэтому, пока был покупатель на данный трактор, он его продал. Остальное имущество осталось. После того, как <данные изъяты>» обнаружил пропажу трактора <данные изъяты>, они устно договорились, что он у них выкупит данный трактор. Однако, в срок, который они определяли, он не смог собрать нужную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он купил у <данные изъяты>» трактор марки <данные изъяты>, гос. номер №, 2000 года выпуска и оплатил за него <данные изъяты> рублей (Л.д. 181-184).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, полученными в судебном заседании, согласно которым в <адрес> находилась база ГУП «Башгеолцентр» с принадлежащим предприятию имуществом. ДД.ММ.ГГГГ году база была продана ФИО2, также с последним был заключен договор ответственного хранения имущества предприятия, в том числе трактора <данные изъяты>. По договору ФИО2 был обязан охранять вверенное ему имущество. В договоре указана стоимость трактора, установленная при постановке на балансовый учет. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации имущества вверенного трактора на территории базы не было, в последующем он также не был возвращен. На момент передачи ФИО2 трактор находился в исправном состоянии, после ремонта, проведенного ФИО16. ФИО2 возмещен ущерб частично в сумме № рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> им производился ремонт трактора, принадлежащего <данные изъяты>» с целью последующей покупки. На ремонт им было затрачено около <данные изъяты> рублей, но трактор окончательно им не был восстановлен, при эксплуатации ломался, т.к. техника старая. Затем представители предприятия сказали, что трактор нужно передать ФИО2. Трактор забрали в его отсутствие, на момент передачи трактор мог передвигаться, двигатель заводился. На тракторе отсутствовало лобовое стекло и освещение.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу.

Заявлением председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты>» ФИО8, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 (Л.д. 3-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, принадлежащая <данные изъяты>.» на 129,66 км. автодороги <адрес>. В ходе осмотра трактор <данные изъяты> на территории базы не обнаружен (Л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы которая расположена на 129,66 км. автодороги <адрес> В ходе осмотра разобранной техники не обнаружено (Л.д. 166-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между <адрес> в лице и.о. директора ФИО7 и ФИО2 со сведениями о передаче трактора <данные изъяты> с инвентарным номером <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 871510 рублей 14 копеек (Л.д. 133-164).

Заключением эксперта № об определении рыночной стоимости трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины 28828, двигатель 9386, вид движение гусеничный, мощность двигателя 125 (170) кВт, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465000 рублей (Л.д. 99-120).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 осуществил платеж в сумме 350000 рублей получателю <адрес> (Л.д. 187).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 осуществил платеж в сумме 100000 рублей получателю <адрес>Л.д. 188).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение с учетом данных, полученных при проведенном по назначению следователя исследовании по определению рыночной стоимости трактора <данные изъяты> Между тем, из содержания отчета № об оценке рыночной стоимости трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются противоречия в части принятых во внимание при проведении оценки аналогов транспортного средства – их состояния, года выпуска и стоимости.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО9 показала, что при установлении стоимости трактора применялись аналоги более раннего производства в связи с тем, что аналоги ДД.ММ.ГГГГ выпуска имели навесное оборудование, то есть не являлись идентичными, в связи с чем была применена корректировка на год производства 15 %. Указание в оценке на легковой автомобиль и годы выпуска при указании аналогов является технической ошибкой, при этом расчет проведен верно. Адрес предприятия указан согласно карточке учета самоходной машины.

Ввиду наличия противоречий в расчетах предыдущего исследования судом на основании ст. 207 УПК РФ назначена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что в результате действий ФИО2 причинен ущерб в меньшем обвинении, чем указан в обвинительном заключении, а именно 465000 рублей.

Проведенное по назначению суда исследование соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, а потому принимаются судом.

Представленный стороной защиты отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости трактора суд не находит доказательством по делу и не принимает его во внимание, как полученный не процессуальным путем.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на диспансерном учете, наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО2 полностью реализовал свой умысел, распорядился похищенным имуществом. Каких-либо действий, направленных на уменьшение общественной опасности совершенного деяния, им не предпринято.

Заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба суд находит подлежащими удовлетворению, но в размере определяемом судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд, учитывая установленную судом стоимость похищенного трактора <данные изъяты>, частичное возмещение подсудимым ущерба, определяет размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого в 15 000 рублей (465000 руб. – 450000 руб. = 15000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янбекова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причинённого имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янбекова ФИО17 изменен:

-признано смягчающим наказание обстоятельством полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением обязанностей установленных приговором.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.