Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-421/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

при секретаре Кондауровой О.М.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

С иском в суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указано, что 15.03.2013г. между ПАО Сбербанк и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% процентов годовых на цели личного потребления (п. 1.1 договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашении кредита, процентов, плату за ссудный счет производил частично. До настоящего времени Заемщик свои обязательства не исполнил.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 06.07.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013г. в сумме 430 869,35 руб. из которых: ссудная задолженность 263 008 руб. 19 коп.; задолженность по процентам 99 993 руб. 98 коп; задолженность по неустойке 67 867 руб. 18 коп.

Своими действиями по неуплате задолженности ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013г. в сумме 430 869 руб. 35 коп., из них: ссудная задолженность 263 008 руб. 19 коп.; задолженность по процентам 99 993 руб. 98 коп; задолженность по неустойке 67 867 руб. 18 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2013г. заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины 7 508 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Подав ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признала в части основного долга в сумме 263008руб. 19 коп. В остальной части иска не признает, поскольку ей до июля 2016г. вносились платежи. В настоящее время не работает, на иждивении двое малолетних детей. Просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 15.03.2013г. со сроком действия 60 месяцев с даты фактического предоставления, в соответствии с которым истец предоставил должнику денежные средства в размере – 400000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты 22,5% годовых в порядке и на условиях установленных договором – л.д. 7-10.

К кредитному договору имеется приложение № 2 график платежей, который подписан сторонами л.д. 6. Ежемесячный платеж ФИО1 составлял 11 161руб. 58 коп.

С 28.07.2016г. ФИО1 прекратила в одностороннем порядке вносить платежи по кредиту – л.д. 16-17, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 предъявлялись 26.10.2016г. – л.д. 21-25, после чего последовало заявление в мировой суд.

13.04.2017г. по заявлению ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка Жердевского района от 19.01.2017г. был отменен.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела, исследованными в суде.

Проценты по кредиту предусмотрены п. 1.1 Договора, неустойка п. 3.3 Договора от 15.03.2013г.

Расчет задолженности произведен на л.д. 15-20, является правильным и суд с ним соглашается. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Взысканию с ФИО1 подлежит сумма 430 869 руб. 35 коп., из них: ссудная задолженность 263 008 руб. 19 коп.; задолженность по процентам 99 993 руб. 98 коп; задолженность по неустойке 67 867 руб. 18 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчику Банком было направлено требование от 26.10.2016г. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № от 15.03.2013г., процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 25.11.2016г. и расторжении кредитного договора (л.д.21).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижение неустойки – л.д. 56, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3.3 кредитного договора на л.д. 7об., предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По мнению суда, задолженность по неустойке в сумме 67867руб. 18 коп. – л.д. 15, соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1, которой предоставлен кредит в размере 400000 рублей.

Проценты за кредит так же начислены правильно, в соответствии с условиями договора и графиком платежей – л.д. 6.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлен свой расчет о неправильности начислений размера неустойки и процентов по кредиту. Поэтому возражения ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7 508 руб. уплаченная истцом л.д. 4-5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013г. в сумме 430 869 руб. 35 коп., из них: ссудная задолженность 263 008 руб. 19 коп.; задолженность по процентам 99 993 руб. 98 коп; задолженность по неустойке 67 867 руб. 18 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2013г. заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины 7 508 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение месяца, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.09.2017г.

Председательствующий Е.В. Кобозев