Решение № 12-85/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-85/2021

№ 12-85/2021


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.

при ведении протокола секретарем Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, подданной в интересах Публичного акционерного общества «Фортум» на постановление государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (далее по тексту должностное лицо Росприроднадзора) от 15 апреля 2021 года Публичное акционерное общество «Фортум» (далее по тексту ПАО «Фортум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в интересах ПАО «Фортум» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что: условия договора о предоставлении водного объекта в пользование Общество не нарушало; материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих, что Общество в своей деятельности оказывает негативное воздействие на водный объект – оз. Улагач; вина Общества в инкриминируемом правонарушении не доказана. Обращает внимание, что согласно данных учета, по итогам хозяйственной деятельности в 2020 году, объем водных ресурсов изъятых из водного объекта без возврата воды в водный объект составил 6011,87 тыс. м3, при допустимом объеме 6284,60 тыс. м3. Признавая Общество виновным, должностным лицом Росприроднадзора не исследовано решение о предоставлении водного объекта оз. Улагач в пользование от 16 апреля 2019 года, в соответствии с которым 215937,27 тыс. м3 - это объем водопотребления в 2020 году в оборотной системе водоснабжения Аргаяшской ТЭЦ, предоставленный на основании указанного решения от 16.04.2019 года, а не водозабор по договору водопользования, как это указано в оспариваемом постановлении. Отмечает тот факт, что в соответствии с договором от 01.10.2014 года № 2716-ЮР/ГЭ холодного водоснабжения ПАО «Фортум» осуществляет подпитку оз. Улагач из централизованной системы водоснабжения г. Озёрска. Так, в течение 2020 года в оз. Улагач было перекачено 8047,18 тыс. м3, что превышает объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта без возврата в соответствии с договором водопользования от 05.12.2019 года, что свидетельствует об осуществлении Аргаяшской ТЭЦ хозяйственной деятельности направленной на увеличение объема озера Улагач и поддержания его естественного уровня, что является подтверждением отсутствия факта нарушения п. 2 ч. 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании законный представитель ПАО «Фортум» ФИО3 не явился, извещен, доверил защиту Общества ФИО1 и Кудряшовой Т.В.

Защитники ФИО1 и Кудряшова Т.В. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо Росприроднадзора в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы Управление Росприроднадзора извещено. От представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Прокурор Капленко Н.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая доводы последнего несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без - изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 19 февраля 2021 года в отношении ПАО «Фортум» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и последующего привлечения указанного Общества к административной ответственности, послужили результаты проверки исполнения природоохранного законодательства в хозяйственной деятельности Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», проведенной в период времени с 03 по 19 февраля 2021 года Челябинской природоохранной прокуратурой Челябинской области совместно с Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Согласно результатам проверки, ПАО «Фортум» Аргаяшская ТЭЦ допущено нарушение правил водопользования при заборе воды из водного объекта, а именно в 2020 году в нарушение п. 7 Договора о предоставлении водного объекта (оз. Улагач) в пользование от 05 декабря 2019 года № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2019-04583/00 и п. 2 ч. 6 ст. 60 ВК РФ Общество превысило допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта озера Улагач без возврата воды в водный объект.

Принимая решение о привлечении ПАО «Фортум» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа Росприроднадзора пришло к выводу о том, что материалами дела (достаточными доказательствами) подтверждается вина указанного Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица органа Росприроднадзора не основан на законе и материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Признавая ПАО «Фортум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, должностное лицо органа Росприроднадзора в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения сослалось в том числе на: данные государственного статистического отчета формы 2-ТП (водхоз), журнала учета водопотребления средствами измерений за 2020 год, а также Договор о предоставлении водного объекта (озеро Улагач) в пользование от 05 декабря 2019 года № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2019-04583/00.

Однако, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержит. Само же дело содержит в себе лишь постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года; заключение органа Росприроднадзора от 12 февраля 2021 года и акт проверки соблюдения экологических требований при осуществлении Аргаяшской ТЭЦ водопользования в процессе хозяйственной деятельности от 19 февраля 2021 года.

Тем самым, в судебном заседании бесспорно установлено, что оспариваемое постановление от 15 апреля 2021 года принято в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, без надлежащего исследования представленных доказательств и без надлежащей правовой оценки последних; выводы должностного лица органа Росприроднадзора относительно обстоятельств произошедшего не мотивированы, не основаны на объективной оценке доказательств. А именно, делая выводы о превышении в 2020 году ПАО «Фортум» допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта озера Улагач без возврата воды в водный объект, установленного вышеуказанным Договором от 05 декабря 2019 года, должностным лицом Росприроднадзора сам же договор исследованию и оценке не подвергался, равно как и не подвергались исследованию и оценке статистические данные деятельности Аргаяшской ТЭЦ за 2020 года в части водопользования. Должностное лицо Росприроднадзора, ограничившись лишь данными из акта по результатам проведенной проверки, вышеуказанные доказательства не истребовало и к делу не приобщило.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностное лицо органа Росприроднадзора не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

С учетом выше приведенных обстоятельств, постановление должностного лица органа Росприроднадзора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Озерском городском суде Челябинской области не истек срок давности привлечения ПАО «Фортум», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению должностному лицу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы защитника ФИО1 и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Публичное акционерное общество «Фортум» отменить.

Дело направить должностному лицу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>