Приговор № 1-292/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-292/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Жилиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № 700 и ордер № 008256 от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

23 мая 2020 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.08.2019, вступившим в законную силу 02.09.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> рус, на котором около 18 часов от дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области выехал в направлении юго-западной части г. Старый Оскол Белгородской области и проезжая по ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, не справившись с управлением, в 19-ом часу совершил столкновение с автомобилем, припаркованным возле дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, после чего проследовал на м-он <данные изъяты> г. Старый Оскол, где около 18 часов 30 минут возле дома № <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Жилина Ю.В., защитник - адвокат Прозорова А.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей (л.д. 123, 124).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено сведений об этом и стороной защиты.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 118). По сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на него по месту жительства не поступало (л.д. 125). На учетах у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимый не состоит (л.д. 122).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие личность виновного в целом с удовлетворительной стороны и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным. В судебном заседании ФИО1 пояснил об отсутствии у него хронических заболеваний и проблем со здоровьем, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Суд также принимает во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией подсудимого, водителем он не работает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Прозоровой А.Н. по назначению суда в размере 2500 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Прозоровой А.Н. в размере 2500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов