Решение № 2А-1014/2019 2А-1014/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-1014/2019

Дело №2а-1014/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным. Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку сумма долга по исполнительному производству, в ходе которого принято оспариваемое постановление, в несколько сот тысяч раз меньше стоимости имущества, в отношении которого применены меры принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление нарушает принципы, установленные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права административного истца. Копия оспариваемого постановления в адрес административного истца направлена не была. О наличии запрета административному истцу стало известно в феврале 2019 года после обращения в Управление Росреестра по Костромской области. После чего административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии оспариваемого постановления. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 4, 18, 24, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 95 КАС РФ, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи настоящего административного искового заявления и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Костроме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебном заседании полагал постановление судебного пристава-исполнителя законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о запрете на совершение действий по регистрации является обеспечительной мерой направленной на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, при этом административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Костроме в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административному делу не предусмотрен настоящим Кодексом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о постановлении о запрета на совершение действий по регистрации от dd/mm/yy административному истцу стало известно в dd/mm/yy после обращения в Управление Росреестра по Костромской области. dd/mm/yy судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы было подано ходатайство о предоставлении копии данного постановления, которое было направлено административному истцу посредством почтовой связи, и получено последним за день-два до подачи настоящего административного иска в суд.

При этом административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление административному истцу копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем, суд полагает, что срок для обжалования данного постановления пропущен не по вине административного истца, и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного районного г. Костромы от dd/mm/yy с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу и пени в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ вступил в законную силу dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем по Фабричному округу г. Костромы, на основании указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий: направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, ПФР, ФНС.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Судебный приказ должником до настоящего времени не исполнен, задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., задолженность по исполнительскому сбору <данные изъяты>. При этом задолженность по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты>.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что постановление от dd/mm/yy вынесено с нарушением принципа соразмерности объема требований взыскателя стоимости имущества, на которое объявлен запрет на регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного приказа, ограничения права владения и пользования жилым домом и земельным участком и обращения на них взыскания путем изъятия данного недвижимого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает, а потому является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности по исполнительному производству суд считает необоснованными, поскольку запрет подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом и никоим образом не затрагивает его прав по владению и пользованию данным имуществом. При принятии постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации, не разрешался.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Положения указанной нормы применимы к мерам принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не к исполнительным действиям (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть положения данной нормы не распространяются на запрет на регистрационные действия, которые не ограничены какими-либо суммовыми пределами.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Ссылка представителя административного истца на то, что запрет препятствует внести изменения в площадь дома, провести межевание земельного участка, является несостоятельной, так как само по себе наложение запрета, как мера не связанная с обращением взыскания, права административного истца на владение и пользование имуществом не ограничивает, а как мера, ограничивающая его в распоряжении имуществом и тем самым обеспечивающая его сохранность, отвечает интересам взыскателя. При этом административным истцом не представлено доказательств осуществления действий по обращению в соответствующие органы за изменением площади жилого дома и выполнению межевых работ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении настоящего административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья В.Н. Волкова