Решение № 12-119/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-119/2021

м/с Качурина Н.В. Дело № 12-119/2021

32MS0068-01-2020-001579-20


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с обгоном впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено им повторно в течение года.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за недоказанностью правонарушения. Считает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, предусмотренных п. 280 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее Регламент); выезд на встречную полосу движения он не совершал, на участке дороги, где его остановили инспекторы ДПС, дорожная разметка отсутствовала; дорожный знак 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ не действовал в связи с отсутствием разметки на исследуемом участке дороги; знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в нарушения ГОСТа; фактически фиксация правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи и сведения с Яндекс карт, которые приобщены к материалам дела, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В свою очередь характеристики дорожной разметки, устанавливающей определенные режимы и порядок движения либо содержащей иную информацию для участников дорожного движения, определены приложением 2 к Правилам дорожного движения.

Так, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Вортекс ФИО3, государственный номер <***>, в районе <адрес> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено им повторно в течение года – ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года. В связи с этим действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи гл. 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

В соответствии с представленными в суд доказательствами установлено, что на участке дороги от <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Порядок установки дорожного знака не нарушен, что подтверждено видеозаписью представленной инспектором ДПС.

При составлении административного материала инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения.

Порядок составления схемы места совершения административного правонарушения оговорен в Приказе МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Так, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись (п. 154 Регламента).

В схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев (п. 280 Регламента).

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем (п. 281 Регламента).

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (п.282 Регламента).

В приложении № 5 к Регламенту представлен рекомендуемый образец схемы.

Схема места совершения административного правонарушения ФИО1 подписана, возражений относительно данной схемы при ее подписании последний не высказывал.

В связи чем прихожу к выводу, что доводы заявителя о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения вышеуказанному регламенту не состоятельны, так как понятые подписывают схему места совершения административного правонарушения только в случаях предусмотренных п. 282 Регламента.

К представленной в суд видеозаписи, на которой зафиксирован момент измерения высоты установки дорожного 3.20 «Обгон запрещен», отношусь критически, так как замеры производились уже после вынесения постановления, а не в момент совершения правонарушения.

Критически отношусь и к представленной в суд видеозаписи, на которой зафиксирован предполагаемый маршрут движения ФИО1 до совершения правонарушения, так как данная видеозапись снята ДД.ММ.ГГГГ и с достоверностью не подтверждает доводы заявителя, о том, что он двигался именно по такому маршруту. Указанную позицию ФИО1 расцениваю как способ уйти от административной ответственности.

С учетом изложенного правильность выводов судьи подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением инспектора врио зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, представленной инспектором ДПС, дислокацией дорожных знаков, которая согласуется с видеозаписями представленными инспектором ДПС, дислокацией полученной по запросу судьи от МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, сведениями, полученными с Яндекс карт.

Содержащиеся в перечисленных доказательствах данные, по моему мнению, свидетельствуют о совокупности элементов состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в повторном выезде в течение одного года на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, субъективная сторона - в умысле со стороны виновного лица, объект – в отношениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Тем самым факт совершения ФИО1 деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Р.А.НБ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, доказательств таковой суду не представлено, оснований для оговора им заявителя также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению. Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и зафиксировано в подготовленных им материалах, а также подтверждено видеозаписью факта совершения нарушения ПДД.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе схема организации дорожного движения и размещения дорожных знаков и разметки, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Утверждение об отсутствии фактической фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ, кодексом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с места административного правонарушения, исследованная в судебном заседании, которая опровергает данный довод.

Доводы жалобы о том, что ширина проезжей части дороги позволяла ему объехать патрульный автомобиль, под управлением инспектора ДПС не выезжая на встречную полосу движения, опровергается видеозаписью представленной инспектором ДПС.

Не состоятельным является и довод заявителя о том, что по маршруту его движения до <адрес> имеется перекресток, который отменил действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно сведений полученных с Яндекс карт на <адрес> справой стороны по ходу движения патрульного автомобиля и автомобиля заявителя расположены территории АО «Брянский автомобильный завод» и АО «ПО «Бежицкая сталь», которые не имеют сквозных проездов, поскольку огорожены забором, то есть это прилегающая территория. Более того, знак 2.4 «Уступи дорогу» устанавливается и при выезде с прилегающей территории.

Иные приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Р.А.НВ., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Утверждение ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Юдина