Апелляционное определение № 33-19001/2025 от 1 декабря 2025 г.

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19001/2025 (№ 2-5844/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-008795-42

2 декабря 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь в исковом заявлении на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения филиала ответчика, об отмене которого просит истец, указывая на то, что вывод суда о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», является ошибочным.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничивается исключительно договорными отношениями, поскольку из положений преамбулы Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Как следует из материалов дела, истец, определяя основания своего иска, сослалась на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что спорные договора были заключены с ответчиком дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, что данное дело принято Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на судебную практику суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенной в настоящем определении правовой позиции придерживается также и Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 г. № 5-КГ25-73-К2).

С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Галлямов М.З.