Приговор № 1-195/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-195/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 06.11.2020 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 67),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.03.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10.04.2020.

15.07.2020 ФИО1, достоверно зная, что у него имеется действующее административное наказание, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом, около 04:40 во время движения по адресу: ул. Московский тракт, 0 км 250 метров, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего 15.07.2020 около 04:40 был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в 10:55 отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

15.07.2020 в 11 час. 10 мин. старшим инспектором 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, управления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Старков направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта № 37 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.07.2020, оконченного 12.08.2020 в 13:45, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1, у последнего установлено состояние опьянения, поскольку в крови ФИО1 обнаружен этанол (алкоголь) результатом 1,16 г/л, при возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Купина поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, не женат, занят трудовой деятельностью.

На учетах у врача нарколога и психиатра Старков не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов от 10.02.2021 № 2-0276-21, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Старков не нуждается (л.д. 36-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной помощи престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ставящего под угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и жизнь и здоровье других участников дорожного движения, учитывая его небольшую тяжесть, личность виновного, наличие места жительства и места работы, положительные характеристики, при этом стойкое пренебрежительное отношение ФИО1 к Правилам дорожного движения и нормам поведения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что, с учетом материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным не назначать максимально возможный срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 5 520 рублей 00 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова