Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком 11 августа 2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО5 в долг денежные средства в сумме 76566 рублей 37 копеек с условием возврата денежных средств в течение двух месяцев, о чем ответчицей была написана расписка. В указный срок свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнила. Всего ответчицей было возвращено 37000 рублей. Кроме того, ФИО5 обязалась выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в день. Просит взыскать в его пользу с ФИО5 39 566 рублей 37 копеек в счет возврата заемных средств, 137373 рубля 45 копеек в счет выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и 4738 рублей 38 копеек в счет возмещения затрат по оплате госпошлины. Позже ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа 176336 рублей 19 копеек и 5360 рублей в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 о признании сделки ничтожной. В обоснование заявленных требований указано, что с марта по сентябрь 2016 года она работала продавцом в магазине у ИП ФИО4 В августе 2016 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. ФИО5 не согласна с результатами ревизии и считает, что к факту возникновения недостачи не причастна. Однако ФИО4 путем оказания на неё давления, принудил дать ему расписку о том, что она взяла 76566 рублей 37 копеек взаем и обязалась вернуть данные денежные средства в течение двух месяцев, а в случае просрочки долга уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Осознав, что совершила действия невыгодные для себя, под влиянием угроз со стороны ФИО4 порвала лист бумаги с текстом расписки. В сентябре 2016 года прекратила трудовые отношения с ФИО4, написав заявление об увольнении по собственной инициативе. Девятнадцатого октября 2016 года ФИО4 обратился с заявлением в ОП «Лебяжьевское» в котором указал, что в ходе ревизии проведенной в магазине была обнаружена недостача денежных средств в размере 56 440 рублей 81 копейка. В январе 2017 года ФИО4 потребовал отработать долг, работая продавцом в его магазине. В случае отказа ФИО4 обещал обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения ее к уголовной ответственности. Из заработной платы ответчика ФИО4 без ее согласия удержал еще 33 000 рублей, якобы в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. В мае 2017 года прекратила трудовые отношения с ФИО4 Просит признать договор займа недействительным, взыскать с ФИО4 в её пользу сумму в размере 37 0000 рублей – полученную им по недействительной сделке и процессуальные издержки в размере 1 310 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, и его представитель адвокат Сарсакеева С.Т., свои исковые требования поддержали, во встречных исковых требованиях ФИО5 просили отказать. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 знает давно, вместе учились в школе. С марта 2016 года работала продавцом в его магазине. В августе 2017 года она попросила у него в долг, ссылаясь на семейные обстоятельства. Он согласился, она написала расписку. Сумма займа составляла 76000 рублей, плюс небольшой долг в магазине. Так как знали они друг друга давно, оснований не доверять ФИО5 у него не было. При написании расписки присутствовала ФИО1, но денежные средства он передал ФИО5 после того как ФИО1 ушла. Позже, в магазине была проведена ревизия, обнаружена недостача и он обратился в правоохранительные органы с просьбой разыскать денежные средства. Проведенная полицией проверка показала отсутствие недостачи. Денежный долг ФИО5 не связан с недостачей в магазине. После того как ФИО5 решила уволиться, она предложила переписать расписку, он передал расписку ей, она ее порвала и отказалась выплачивать долг. В конце 2016 года ФИО5 попросила его вновь принять ее на работу. В течение трех месяцев она работала у него, и часть заработка передавала ему в счет погашения долга. Позже она вновь уволилась, но обещала выплачивать ему задолженность по расписке, но расчет больше не производила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представитель адвокат Тозиков А.С., с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. ФИО5 при рассмотрении дела пояснила, что у ФИО4 в магазине работала с марта по сентябрь 2016 года. В августе 2016 года была проведена ревизия, после которой ФИО4 сообщил, что у них большая недостача и обязал их вернуть ему деньги. Сумма называлась около 100000 рублей. Позже он предложил ей и ФИО1 написать расписки по данной недостаче. Она была очень расстроена, не понимала, что пишет. ФИО1 отказалась писать расписку, и разъяснила ей суть написанного. ФИО4 забрал расписку и уехал, денег он ей не передавал. Через некоторое время позвонила ФИО4, предложила оформить недостачу в другой форме, так как денег она у него не занимала. Он согласился оформить расписку по факту недостачи, отдал ей расписку, она ее порвала. Так как факт недостачи ФИО4 подтвердить не мог, она отказывалась ему платить. При увольнении с работы, у нее удержали 4000 рублей. Так как ФИО4 угрожал ей отобрать детей, передать долг коллекторам, засудить, она вновь пошла к нему на работу. Отработала три месяца, из зарплаты у нее удерживали по 10000 рублей, на руки она получала 1000 – 2000 рублей. Отрицает получение у ФИО4 в долг наличных денежных средств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что расписка ФИО5 была написано в счет недостачи, которую им вменил ФИО4 Расписку ФИО5 писала под диктовку ФИО4, деньги при ней он ФИО5 не передавал. ФИО4 и ей предлагал написать такую расписку, но она отказалась. ФИО4 в последствии требовал от них долг, обещал отдать его коллекторам, посадить в тюрьму, угрожал убийством. Ей было реально страшно, и осенью 2016 года они обращались в полицию с жалобой на ФИО4, заявление у них не приняли, но участковый ФИО2 обещал поговорить с ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что жаловалась ФИО4 на поведение продавца его магазина ФИО1

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья808ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной суду расписки, ФИО5 взяла у ФИО6 76566 рублей 37 копеек и обязалась вернуть до 11 октября 2016 года. Расписка датирована 11 августа 2016 года, содержит подписи истца и ответчика. ФИО5 не отрицала факт написания данной расписки.

ФИО5 оспаривает заключенный 11 августа 2016 года договор займа, считает его безденежным, составленным под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО6

Судом установлено, что с 01 апреля 2016 года ФИО5 была принята на должность продавца-кассира к ИП ФИО6, что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тридцать первого сентября 2016 года ФИО5 была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности продавца-кассира у ИП ФИО6

Согласно п. 1 ст. 812 ГКРФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

В подтверждение передачи денег по договору займа истец ФИО6 представил расписку от 11 августа 2016 года, из буквального значения содержащихся в которой слов и выражений следует, что ФИО5 берет в долг у ФИО4 наличными денежными средствами 76566 рублей 37 копеек.

Суд считает, что оспаривая свою расписку по безденежности, ответчик ФИО5 надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Из пояснений, данных ФИО5 и свидетеля ФИО1, следует, что угрозы со стороны ФИО6 заключались в том, что он, являясь их работодателем, при обнаружении недостачи в магазине, угрожал в случае отказа от подписания договора займа, обратиться в полицию для возбуждения уголовного дела за отсутствие денежных средств. Реально опасаясь выполнения угроз ФИО6, ФИО5 написала расписку о займе.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм права, безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности займа.

Такие доказательства безденежности договора займа ФИО5 не представлены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в связи с чем доводы ответчика ФИО5 о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа, несостоятельны.

Ответчик в суде не отрицал, что расписка написана и подписана ею собственноручно.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции письменные доказательства подтверждают лишь факт его работы у ИП ФИО4

Обращение истца ФИО4 в полицию с заявлением о недостаче в сумме 56440 рублей 81 копейки, само по себе не свидетельствует о наличии недостачи образованной до 11 августа 2016 года (даты написания расписки).

Давая объяснения в ходе данной проверки, ФИО5 о написании расписки по факту недостачи и оказании на нее давления участковому полиции не указывала.

Проведенная 16 сентября 2016 года ревизия в магазине ИП ФИО4 выявила незначительную недостачу, всего 2839 рублей 34 копейки.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд учитывает ее совместную работу с ФИО5 и возможные неприязненные отношения к ФИО4 который обращал ее внимание на поступавшие от покупателей жалобы.

Факт нахождения расписки у истца в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ФИО5 обязательства по возврату денежных средств.

Суд считает, что факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании долга и процентов в части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата займа наступил, истец имеет право требовать от ответчика возврата не переданной ему в счет погашения займа суммы в размере 39566 рублей 37 копеек.

Исходя из суммы долга и периода просрочки, истец просил взыскать проценты в размере176 336 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что по условиям договора займа денежные средства передавались ответчику до 11 октября 2017 года с последующим начислением на сумму просроченной задолженности процентов в размере 3% в день (или1 080% в год), что в 100 раз превышает размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на момент заключения договора – 10,5% годовых), что в общей сумме составляет 176336 рублей 19 копеек, суд полагает, что данные проценты не могут быть признаны разумными и справедливыми и подлежат снижению до суммы основного долга 39 566 рублей 37 копеек.

Встречныеисковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям об оплате госпошлины, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5360 рублей. Сумма госпошлины подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 составляет 1964 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа в сумме 39566 рублей 37 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 39566 рублей 37 копеек, в качестве возврата государственной пошлины 1964 рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворениивстречныхисковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Бесмельцев А.В.