Апелляционное постановление № 22К-6614/2019 от 18 декабря 2019 г.

Судья Фурсов В.А. дело № 22к-6614/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в Ставропольском крае в городе Георгиевске на улице Гагарина в доме 270 в квартире 1,

отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года № 92 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи».

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1; мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно – процессуального закона, указывает следующее. Копию судебного постановления от 15 января 2016 года она получила 26 сентября 2019 года от адвоката Яковлева В.В. уже после окончания предварительного расследования в отношении ФИО2 и ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, которое было окончено 26 сентября 2019 года согласно прилагаемой копии графика ознакомления, что является основанием для восстановления процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке. Ранее эти постановления она получить не могла, поскольку получала различные отказы, со ссылкой на то, что все постановления суда находятся в материалах дела и не могут быть выданы свидетелю. Поэтому выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ею копии судебного постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказав ей в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, оставил без рассмотрения её жалобу, суд ограничил ей доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, восстановить ей срок обжалования и рассмотреть по существу её жалобу на постановление от 15.01.2016 года № 92.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по апелляционной жалобе заявителя прекращению по следующим основаниям.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018года №2028-О,исходя из специфики оперативно-розыскнойдеятельности и особенностей процедуры, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно – розыскных мероприятий, порядок апелляционного обжалования, представляющий собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений, не может распространяться на принятые в порядке предварительного судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью судебные решения, вступающие в силунемедленно.

По смыслу изложенной Конституционным Судом РФ правовой позиции, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос обжалования на более поздний срок, то есть одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают гарантируемые Конституцией РФ права граждан (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О и др.).

Следуя указанным разъяснениям Конституционного Суда, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», могут быть проверены в кассационном порядке (часть 1 статьи 127, глава 47.1 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, связанным с несоблюдением процедуры судопроизводства, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года № 92 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», отменить;

апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года № 92 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков