Решение № 2-3859/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-3859/2023;)~М-3009/2023 М-3009/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-3859/2023

Дело № 2-90/2024

УИД 51RS0001-01-2023-003449-79


Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела страховую выплату в сумме 258 394 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 37 217,50 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в сумме 74 388, 50 рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Решением финансового уполномоченного № У-23-57498/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83 605,80 руб.

В соответствии с представленным заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186 336 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 31 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и положения ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола-Мурмаши 4км+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 258 394 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» составляет 371 000 рублей без учета износа, 395 600 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило заявителю страховое возмещение в сумме 37 217 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного №У-22-60371/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 388,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 285,31 руб., всего 122 388,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2731,66 руб.».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 516 рублей 20 копеек.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 1 574 рубля 39 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» заявление ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 605 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7498/510-003.

Решением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7498/510-003.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 83 605 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем рассмотрения убытка являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 271 516 рублей 20 копеек.

Страховщиком выплачена неустойка в сумме 1 574,39 руб. и 83 605,80 руб., в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 186 336,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, выплаченных денежных средств истцу, исполнения решения финансового уполномоченного, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение, в том числе решением финансового уполномоченного № № У-23-57498/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховой компании, которая не исполнила предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, длительность игнорирования требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием возражений САО «ВСК», суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании и полагает разумным взыскать сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в общей сумме 286,90 руб. (97,70+97,70+91,50), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 5 227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 227 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская