Решение № 2-944/2026 2-944/2026~М-357/2026 М-357/2026 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-944/2026

Дело № 2-944/2026

УИД 16RS0013-01-2026-000558-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2026 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр информационных технологий в образовании» к ООО «Домнасмодуль», ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр информационных технологий в образовании» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр информационных технологий в образовании» и ООО «Домнасмодуль» заключили договор на приобретение (поставку) и монтаж модульных некапитальных средств размещения №. В силу п. 1.1 договора покупатель обязался приобрести (принять и оплатить) модульное некапитальное средство размещения заводского производства в количестве 1 единицы (товар, МНСР), а поставщик обязался в установленный договором срок передать товар в собственность покупателя и осуществить монтаж товара на земельном участке покупателя на условиях договора. Цена договора составила 3 860 000 рублей (п. 2.1 договора). Согласно п.2.2 договора оплата производится покупателем за счет средств субсидии из бюджета Республики Татарстан в целях финансового обеспечения затрат покупателя, связанных с реализацией инвестиционного проекта по созданию модульных некапитальных средств размещения на территории Республики Татарстан на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственных и заемных средств покупателя. В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату двух авансовых платежей на общую сумму 2 700 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 410 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей. Спецификацией предусмотрены этапы приобретения (поставки) и монтажа товара, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ наступил срок поставки МНСР. Вместе с тем, ответчик ООО «Домнасмодуль» товар до настоящего времени истцу не поставил, монтажные работы не начал. Поставщик также грубо и неоднократно допустил существенные нарушения договора, а именно нарушил все этапы исполнения договора, предусмотренные спецификацией (приложением № к договору). Просрочка по поставке МНСР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 дня. Вышеуказанные нарушения являются существенными, так как лишили покупателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора – получения товара в согласованный срок для использования в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, расчетные счета поставщика неоднократно были заблокированы (операции по ним были приостановлены), в том числе по решению налогового органа о взыскании задолженности. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления покупателем ДД.ММ.ГГГГ уведомления № в адрес поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и требования возврата суммы оплаченного аванса посредством электронной почты и АО «Почта России». Досудебную претензию поставщик добровольно не удовлетворил, ответа не направил. Согласно п.6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. С учетом направленного ДД.ММ.ГГГГ истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора договор считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ. Итого общий размер неустойки по состоянию на дату расторжения договора составляет 308 800 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Домнасмодуль» по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ИТО» и ФИО2 заключили договор поручительства. В силу п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил поручителю досудебную претензию №, которую поручитель добровольно не удовлетворил, ответа не направил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму аванса в размере 2 700 000 рублей, сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ООО «Центр ИТО», исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 062 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить, доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что товар не поставлен, просил при вынесении решения снизить размер неустойки, так как деятельность организации не ведется, счета арестованы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания для возникновения обязательства статья 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр информационных технологий в образовании» и ООО «Домнасмодуль» был заключен договор № на приобретение (поставку) и монтаж модульного некапитального средства размещения.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется сметой (приложение №) и составляет 3 860 000 рублей, НДС не облагается (п.1 ст. 145 НК РФ).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится покупателем за счет средств субсидии из бюджета Республики Татарстан в целях финансового обеспечения затрат покупателя, связанных с реализацией инвестиционного проекта по созданию модульных некапитальных средств размещения на территории Республики Татарстан на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственных и заемных средств покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата производится согласно графику платежей (приложение №): авансовый платеж в размере 290 000 рублей в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора; авансовый платеж в размере 2 410 000 рублей в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора; авансовый платеж в размере 580 000 рублей в течении 5 рабочих дней по факту изготовления товара; окончательный платеж в размере 5800 000 рублей в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж и сборка модульного некапитального средства размещения заводского производства на участке покупателя должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены авансовые платежи ответчику на сумму 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 410 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей.

Однако ответчик ООО «Домнасмодуль» товар до настоящего времени истцу не поставил, монтажные работы не начал, нарушил все этапы исполнения договора, предусмотренные спецификацией (приложением № к договору): комплектация и изготовление основного каркаса и ограждающих конструкций МНСР, комплектация и монтаж конструктива теплого контура, внутренних перегородок, монтаж и сборка МНСР заводского производства на участке покупателя.

Данные доводы ответчиком ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения договора суду не представлено, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр информационных технологий в образовании» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Домнасмодуль» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед покупателем солидарно с поставщиком

В силу пункта 2.5 поручитель обязан в течение трех дней с момента получения от поставщика письменного требования об оплате, уплатить последнему неуплаченную покупателем сумму.

Указанный договор поручительства также не расторгнут и не признан недействительным, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В целях проведения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и требования возврата суммы оплаченного аванса. Однако указанные досудебные претензии были оставлены без ответа.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков аванса на сумму 2 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 800 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 800 рублей. Согласно расчету суда размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составляет 2 895 000 рублей (3 860 000 х 75 (дней) х 1%). Таким образом, общий размер неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 203 800 рублей (308 800 + 2 895 000).

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки по договору поставки в размере 3 203 800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору поставки и определить ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, а начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда из расчета 1% от суммы долга (2 700 000 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 45 062 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр информационных технологий в образовании» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Домнасмодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9219 №) в пользу ООО «Центр информационных технологий в образовании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму авансовых платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности в размере 2 700 000 рублей по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 062 (сорок пять тысяч шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.