Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020(2-7247/2019;)~М-6827/2019 2-7247/2019 М-6827/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 51 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 500 000 рублей, а также убытки в размере 15 700 рублей, понесенные при оплате государственной пошлины за подачу иска в Кировский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Основанием для обращения ФИО1 за юридической помощью послужил факт предъявления М. А.А, искового заявления в Кировский районный суд <адрес> о выселении истца. По условиям договора об оказании юридических услуг ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде. Кроме того, ответчик убедил ФИО1 обратиться со встречным исковым заявлением о взыскании с М. А.А, компенсации за приобретение и обустройство квартиры. Истец принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела по иску отказался от заявленных встречных исковых требований, не согласовав данные действия с истцом, что, по мнению последнего, свидетельствует о наличии недостатков при оказании услуги и, в конечном итоге, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. №).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, основанием для обращения ФИО1 за юридической помощью послужил факт подачи М. А.А, в Кировский районный суд <адрес> искового заявления о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

При этом в соответствии с пунктом № договора об оказании юридических услуг сторонами согласован следующий предмет договора - представление интересов ФИО1 по гражданскому делу №, а также представление интересов истца по вопросу взыскания с М. А.А, компенсации за приобретение квартиры и ее обустройство (л.д. №).

Стоимость оказания данных услуг согласно пункту № договора составила 51 200 рублей. Обязанность по оплате названных юридических услуг была исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 200 рублей (л.д. №).

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем ФИО3 было подготовлено встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просил определить его долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли праве собственности, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с М. А.А, денежную компенсацию за его долю в квартире в сумме 1 500 000 рублей. Указанное встречное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес>.

В последующем, в ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела №, представителем ФИО1 – ФИО3 был заявлен отказ от требований в части взыскания с М. А.А, в пользу ФИО1 денежной компенсации за долю в квартире в сумме 1 500 000 рублей.

Данный отказ был принят судом, производство по встречному иску в указанной части прекращено, что подтверждается соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении встречного требования об определении доли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве собственности, признании за ФИО1 права собственности на ? доли в указанной квартире.

В результате рассмотрения гражданского дела № исковые требования М. А.А, были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказано (л.д. №).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, ФИО1 ссылается на некачественное оказание индивидуальным предпринимателем ФИО3 юридических услуг, что, по мнению истца, выразилось, во-первых, в рекомендации о необходимости предъявления встречного искового заявления о взыскании с М. А.А, компенсации за долю в квартире, а во-вторых, в последующем отказе ФИО3 от данного требования без предварительного согласования с истцом.

При этом истец, мотивируя требование о расторжении договора, фактически ссылается на право потребителя отказаться от исполнения договора.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценивая довод истца о некачественном оказании ему юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая факт принятия Кировским районным судом <адрес> отказа представителя ФИО3 от встречного искового заявления в части взыскания с М. А.А, денежной компенсации за долю в квартире, суд приходит к выводу о наличии в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, полномочия на частичный отказ от заявленных исковых требований.

Сам по себе отказ представителя истца по встречному иску от встречного искового заявления не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом стороны и связан с возможностью реализации права на формирование итоговой правовой позиции по делу с учетом приобщенных к материалам дела доказательств, пояснений иных лиц, участвующих в деле, процессуального поведения другой стороны и иных обстоятельств.

В частности, в своих письменных возражениях индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что наличие во встречном исковом заявлении альтернативных требований о взыскании денежной компенсации за долю в квартире и признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и последующий отказ от встречных требований в части взыскания денежной компенсации было связано с формированием правовой позиции по делу с учетом окончательного выбора истца.

В подтверждение процесса и результатов выработки правовой позиции ответчиком в материалы дела представлен электронный носитель с аудиозаписями телефонных разговоров. Однако в ходе неоднократно предпринятых судом мер по ознакомлению с содержанием указанных аудиозаписей было установлено отсутствие технической возможности их прослушивания.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил свое волеизъявление относительно встречного требования к М. А.А, об определение его доли в квартире и признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не настаивал на взыскании денежных средств в счет компенсации.

С учетом изложенного, учитывая согласованный сторонами предмет договора (в частности, представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания с М. А.А, компенсации за приобретение квартиры и ее обустройство), отсутствие возражений истца относительно достоверности его подписи, а также сведений об оспаривании указанного договора, суд приходит к выводу о том, что правовая позиция ФИО1 в части встречного искового заявления была изменена по воле самого истца по настоящему делу.

Довод истца о намеренном введении его в заблуждение относительно необходимости предъявления встречного искового заявления о взыскании с М. А.А, денежной компенсации за долю в квартире, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказываясь от встречного искового заявления в части взыскания денежной компенсации, ИП ФИО3 настаивал на удовлетворении встречного требования о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствовало воле самого ФИО1, - суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

При этом согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Свое волеизъявление на фактический отказ от договора истец выразил в соответствующем уведомление, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований по следующим обстоятельствам.

Пунктом №5 Договора предусматривается, что по согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору также фиксируются актом об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ нормативно-правовой базы, подготовка проекта ходатайства о вызове свидетелей в суд, подготовка возражений на исковое заявление о выселении из квартиры. Стоимость оказанных услуг составила 17 200 рублей (л.д. №).

Поскольку юридические услуги на сумму 17 200 рублей, были фактически истцом приняты, то взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере 34 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что представление интересов заказчика по гражданскому делу (ввиду отражения этого факта в протоколе судебного заседания, судебных актах) не требует дополнительной фиксации, а следовательно, требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, противоречит условиям договора и представленным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом № договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Более того, отсутствие акта об оказании юридических услуг, либо иных доказательств, в частности, прайс-листа, лишает суд возможности конкретизировать объем фактически оказанных ФИО1 услуг и стоимость каждой услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 000 рублей за отказ от встречных исковых требований в части взыскания с М. А.А, денежной компенсации за долю в квартире, а также убытков в размере 15 700 рублей, понесенных при оплате государственной пошлины за предъявление встречного иска.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, учитывая изменение правовой позиции самим ФИО1, принимая во внимание, что отказ представителя ФИО3 от встречного иска в части являлся реализацией процессуальных прав стороны по делу, кроме того, был связан с альтернативностью встречных требований, суд приходит к выводу, что действиями ответчика никаких прав ФИО1 нарушено не было, а следовательно, требование о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 15 700 рублей, понесенных при оплате государственной пошлины за предъявление встречного иска.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в <адрес>ном истцом в материалы дела представлен чек-ордер на сумму 15 700 рублей (л.д. №).

При этом исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Вместе с тем, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом вопросы распределения и возмещения судебных расходов регламентируются статьями 101, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворено не было, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что требование ФИО1 не было исполнено им в добровольном порядке ввиду закрытия офиса на ремонт, а также нахождения самого ответчика в отпуске и, как следствие, неполучения уведомления, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Так согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства направления уведомления в материалы дела представлены (л.д. 32-34). При этом согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанного почтовое отправление было возвращено отправителю (л.д. 35).

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Более того, ввиду того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д. №), а следовательно, его деятельность носит самостоятельный, систематический характер и сопряжена с определенными рисками, - следовательно, проведение в офисе ремонта, а также нахождение самого ответчика в отпуске не умаляет обязанности ответчика по надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, взысканию в пользу истца также подлежит штраф в размере 18 000 рублей (34 000 рублей + 2 000 рублей).

Кроме того, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с лиц, участвующих в деле, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 834 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.