Решение № 2-1057/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело № 2-1057/20

Поступило в суд «04» февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с общими условиями к Заявлению-оферты №, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 1 536 000 руб. для приобретения автомобиля марки Mersedes-Benz Е 250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство. На сегодняшний день обязательства по кредитному договору со стороны ФИО2 в полном объеме не исполнены. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены частично: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, решено взыскать по кредитному договору в размере 1 441 227,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 679,41, расходы на проведение независимой рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство Mersedes-Benz Е 250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере 2 035 000 руб.

С учетом сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД РФ, ФИО2 продала залоговый автомобиль марки Mersedes-Benz Е 250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ФИО1.

По информации, размещенной в открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, автомобиль марки Mersedes-Benz Е 250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно уведомлению о возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Таким образом, залог на указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством недобросовестности приобретения залогового имущества автомобиля марки Mersedes-Benz Е 250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору транспортного средства, в связи с чем, новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество ответчику или другому лицу, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств ФИО2 перед истцом по кредитному договору.

На основании изложенных в иске обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 334, 343, 348, 349, 350, 351, 810, 811, 813, 819 ГК РФ истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz Е 250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также полагали, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», а именно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, решено взыскать по кредитному договору в размере 1 441 227,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 679,41, расходы на проведение независимой рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство Mersedes-Benz Е 250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере 2 035 000 руб. (л.д. 43-44).

По информации, размещенной в открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, автомобиль марки Mersedes-Benz Е250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно уведомлению о возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. 46-48).

Материалами дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Mersedes-Benz Е250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед истцом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Расчетом задолженности по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) подтверждено, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по договору составляет 1 213 203,14 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного ФИО2 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия залогодержателя – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» произвела отчуждение заложенного транспортного Mersedes-Benz Е250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 650 000 рублей.

На день рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, доказательство обратного суд не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде автомобиля суд исходит из того, что ФЗ-367 от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, сторона требующая признать ее добросовестным приобретателем должна доказать, что на момент приобретения (в данном случае спорного автомобиля) она действовала предусмотрительно, совершила все зависящие от нее действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

При разрешении данного спора судом установлено, что при покупке транспортного средства ФИО1 не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Также в судебном заседании ФИО1 было указано, что каких-либо препятствий, объективно не позволяющих осуществить такую проверку, у него не было. Он полагал, что достаточной будет проверка покупаемого автомобиля по базам ГИБДД. Утверждение о незнании существования реестра заложенного движимого имущества, также не является основанием для признания ФИО1 добросовестным покупателем.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Иных предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу также не установлено.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с 01.07.2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Рус Банк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 213 203,14 руб., а также в связи с тем, что обязательство обеспечено залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство Mersedes-Benz Е250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1

Рассматривая ходатайство ФИО1 о пропуске ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» срока исковой давности, суд полагает его необоснованным, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Омску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возвращение исполнительного документа взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист был возвращен в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик по делу, поэтому срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае если залоговое имущество продано, начинает течь именно с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права, истец узнал только после возвращения исполнительного листа на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с даты возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), срок исковой давности на момент предъявления иска не истек. Доводы ФИО1, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ранее узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем пропустило срок исковой давности по заявленным требования к нему, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании нормы права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz Е 250 идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «18» мая 2020 года.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1057/2020, Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0012-01-2019-001242-61).

.
Судья -