Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-26/2018

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Кучеренко Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ФИО1 ча, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Елагиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 20 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, дата года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного ВК <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; дата освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, согласно устной договоренности с ранее знакомой Потерпевший №1 получил от последней на временное хранение принадлежащий ей телефон сотовой связи «LG-H324», стоимостью 3 800 рублей, после чего дата около 19 часов 30 минут, ФИО1. находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на растрату вверенного имущества, а именно телефона сотовой связи «LG-H324», стоимостью 3 800 рублей, вверенного ему собственником Потерпевший №1, реализовал данный телефон за денежное вознаграждение третьему лицу, против воли собственника, похитив его путем растраты. В результате противоправных действий ФИО1, который в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам, собственнику Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от 20 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановление мирового судьи, помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Елагина Е.А. подала апелляционное представление, в котором указывает, что находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ распространяются только на лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим дата приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ряду эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожден по отбытию наказания дата, в связи с чем, судимость до настоящего времени у него не погашена.

Таким образом, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении ранее судимого лица, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 по указанным основаниям прекращению не подлежит.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 20 марта 2018 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кучеренко Р.И. не согласились с доводами, изложенными в апелляционном представлении помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.А. Полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 20 марта 2018 года, является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не согласились с доводами, изложенными в апелляционном представлении помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.А. Полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 20 марта 2018 года, является законным и обоснованным

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от 20 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ распространяются только на лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 ранее судим дата приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ряду эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожден по отбытию наказания дата, в связи с чем, судимость до настоящего времени у него не погашена.

Следовательно, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении ранее судимого лица, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 по указанным основаниям прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовке дела к слушанию.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9 - 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Елагиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 20 марта 2018 года, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от 20 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>