Приговор № 1-90/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1-90/2021

22RS0037-01-2021-000264-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 25 марта 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ужовского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании достигнутой договоренности с Потерпевший №1,

ФИО1, осуществляющая деятельность по розничной торговле мясом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении продовольственного рынка ООО «<...>» по адресу: <адрес>, приняла от Потерпевший №1 для последующей реализации, путем розничной продажи, свиное сало, мясо говядины и субпродукты, при этом вырученные от продажи принятого от Потерпевший №1 сала, мяса и субпродуктов денежные средства в сумме

66540 рублей должна была вернуть последней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и полученных от продажи принятого от нее на реализацию свиного сала, мяса говядины и субпродуктов.

Реализуя возникший умысел, направленный на хищение, путем присвоения, то есть неправомерное обращение в свою собственность чужого имущества, вверенного ФИО1 на основании достигнутой ранее договоренности с Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовала, путем розничной продажи, принятое от Потерпевший №1 на реализацию свиное сало, мясо говядины и субпродукты, после чего, находясь в указанное время на территории <адрес>, полученные от продажи сала, мяса и субпродуктов денежные средства в сумме 66540 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, последней не передала, обратила их в свою пользу и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым присвоив их.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 66540 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с собранными по делу доказательствами и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она полностью согласна с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник – адвокат Ужовский В.М. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и попросил суд его удовлетворить, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против ходатайства подсудимой о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимой, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает, так как

ФИО1 ведет себя в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, отвечает на вопросы, дает логичные объяснения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом; не судима; по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с мужем и дочерью, на административной комиссии не рассматривалась, заявления и жалобы на нее не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче письменных признательных объяснений, признательных развернутых показаний в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, трудоспособность, ее состояние здоровья, и состояние здоровья членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая при этом ее материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для ее исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений

ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1

66540 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с учетом объема обвинения, признанного судом доказанным, и признания гражданским ответчиком, суд признает законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни; возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 66540 руб. 00 коп. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заключение серии <номер> лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы универсального рынка «<...>» № экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Красовский