Приговор № 2-5/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 2-5/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре Кравченко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ануфриева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Саратове убийство ФИО3, при следующих обстоятельствах.

19 января 2022 года в период времени с 20 часов 59 минут до 22 часов 53 минут, ФИО1 находился в помещении <адрес> вместе со своей матерью ФИО3

В указанное время в указанном месте между ФИО3 и ее сыном ФИО1 произошла ссора из-за денежных средств, взятых им ранее у нее в долг.

Из-за возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя преступный умысел 19 января 2022 года в период времени с 20 часов 59 минут до 22 часов 53 минут ФИО1 продолжая находиться в помещении кухни <адрес>, вооружился кухонным ножом и взяв его в руки нанес им не менее 1 удара в область груди, и не менее 1 удара в область живота ФИО3 от чего последняя испытала физическую боль.

После этого, в ходе борьбы ФИО1 и ФИО3 переместились на пол помещения коридора указанной квартиры, где ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, нанес ей неустановленным в ходе предварительного следствия тупым твердым предметом не менее 1 удара в область головы, а также не менее 1 удара в область правой нижней конечности, после чего взял в руки кабель, лежащий на полу, накинул его на шею последней, обмотав вокруг шеи, после чего, удерживая обеими руками, затянул его, тем самым прекратив доступ к кислороду и способность к дыханию ФИО3

После этого, ФИО1 продолжая удерживать кабель на шее ФИО3 левой рукой, взял в свою правую руку вышеуказанный нож и, удерживая его, нанес не менее 8 ударов в область спины, не менее 7 ударов в область шеи, не менее 1 удара в правую ягодичную область, не менее 2 ударов в область левой верхней конечности.

В результате вышеуказанных противоправных действий, направленных на убийство ФИО3, ФИО1 причинил последней следующие телесные повреждения:

- группы А: странгуляционную борозду в верхней трети шеи на фоне кровоподтека слева, полный сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- группы Б: рану в области живота, с повреждением печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- группы В: рану на груди в проекции наружного верхнего квадранта левой молочной железы, рану на спине по условно-срединной линии, 7 ран на спине, 7 ран на задней поверхности шеи по условно-срединной линии, рану в проекции нижнего внутреннего квадранта правой ягодичной области, степень тяжести причинённого вреда здоровью человека не определяется, поскольку момент смерти наступил ранее, чем определился исход;

- группы Г: рану в проекции основной фаланги 2-го и 3-го пальца левой кисти, рану на передней поверхности в проекции левого луче-запястного сустава, степень тяжести причинённого вреда здоровью человека не определяется, поскольку момент смерти наступил ранее, чем определился исход;

- группы Д: кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правой голени в верхней трети, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в помещении <адрес> в короткий промежуток времени, но не позднее 23 часов 12 минут 19 января 2022 года, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил суду, что 18 января 2022 года он был в гостях у ФИО3 и между ними произошла ссора, так как он сообщил ей, что не сможет в оговоренный ранее день вернуть ей 120 тысяч рублей, которые занял в декабре. Потерпевшая согласились отодвинуть эту дату на более поздний срок, и конфликт был улажен. Вечером 19 января 2022 года между ними опять зашел разговор о деньгах и он, чтобы выгородить себя, ушел якобы снимать деньги в банкомате, однако денег у него не имелось. Вернувшись домой он понял, что мать нашла квитанцию из ломбарда, в котором он заложил ее ноутбук. Настроение ФИО3 резко изменилось, она стала кричать и просить его уйти из квартиры. Он попытался наладить отношения, но мать была настроена негативно. Когда они переместились на кухню, ФИО3 взяла в руку нож и стала им размахивать, но это его не испугало, поскольку он не верил, что она могла бы причинить ему вред. В какой-то момент нож коснулся его тела, но он выбил его из рук матери и прижал ее к кухонному гарнитуру. Он попытался ее успокоить, но заметил, что она опять тянется к ножу. Схватив этот нож, он нанес им два удара в область груди и живота потерпевшей. Потом она ударила его по колену, он отпустил ее, и снова в руках матери оказался другой нож, с которым она направилась в его сторону. Он смог выбить нож из ее рук и повалил на пол, голова матери оказалась около кабеля. Инстинктивно он обмотал провод на ее шее и стал душить. Затем в порыве гнева он схватил нож и нанес им ФИО3 5-6 ударов в область сердца со стороны спины, лезвие сломалось, и он еще несколько раз ударил ее сломанным ножом. Когда он понял, что мать не дышит, он перевернул ее на спину и пощупал пульс. Поняв, что убил ФИО3, он решил покончить жизнь самоубийством, предварительно позвонив своей девушке ФИО5, и сообщив, что случилось. Ранее между ним и ФИО3 были конфликты, но в основном это были конфликты, связанные с тем, что ей не нравилось, что он не получает высшее образование и официально нигде не работает. Долговые обязательства перед ФИО3 у него возникли в последний год, но деньги он ей частями возвращал наличными или безналичными переводами.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 в суде, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> из которых следует, что ФИО3 не хотела его видеть, и просила покинуть квартиру, потому что он ее обманул и не вернул в срок деньги, которые брал в долг.

После оглашения его показаний ФИО1 пояснил, что на протяжении последних полутора лет у него был долг перед ФИО3, но значительно меньше, чем указано в предъявленном ему обвинении. При этом у него имелась возможность отдавать денежные средства, в том числе и занятые в декабре 2021 года 120 тысяч рублей, заработав их на ставках и путем работы на сайтах фрилансером.

Показания подсудимого проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия с применением видеозаписи, где ФИО1 подробно рассказал, воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, указал как и где наносил удары ножом потерпевшей ФИО3 и где ее задушил кабелем <данные изъяты>

Помимо показаний самого подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в убийстве ФИО3 установленной достаточной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования сообщила, что в декабре 2021 года давала своему внуку ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, со слов дочери ФИО3, ей известно, что подсудимый снимал с ее карты денежные средства. 18 января 2022 года она созванивалась с дочерью и та ей сообщила, что поругалась с сыном, подробности ссоры ей не известны. Около десяти часов вечера 19 января 2022 года она позвонила ФИО3, но на звонок ответил ФИО1, который сообщил, что мать не может подойти к телефону. После этого она забеспокоилась и сообщила об этом разговоре бывшему мужу дочери ФИО2 Позже ей стало известно о смерти дочери <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО17. показал о том, что его сын ФИО1 последнее время стал тратить деньги на букмекерские ставки, в результате чего он занимал деньги у знакомых, а также у своей матери ФИО3 Ему известно, что тот снял с ее карты без ее разрешения денежные средства, а также, что она в декабре 2021 года дала ему в долг под расписку 120 тысяч рублей. У подсудимого имелись деньги, он работал и частями возвращал матери долги. Ему это известно достоверно из записей потерпевшей, которая она вела, а также от нее лично. На почве имевшихся долгов между ФИО3 и ФИО1 ранее были конфликты. Вечером 19 января 2022 года ФИО3 позвонила ему и сообщила, что подсудимый находится у нее в гостях, в настоящее время вышел, и она его боится. Причины, по которым она его боялась и почему в тот день произошла между ними ссора, ФИО3 не поясняла. Она только сообщила, что нашла в сумке подсудимого документ, подтверждающий, что тот сдал в ломбард ноутбук, который она дала ему в пользование. Он посоветовал ей попросить его уйти, после чего перезвонить, однако звонка не последовало. Позже ему позвонила потерпевшая Потерпевший №1 и сообщила, что дочь не отвечает на телефонные звонки. Приехав в <адрес> вместе со знакомой сына ФИО5, они увидели на месте сотрудников экстренных служб.

Свидетель ФИО5 в суде сообщила, что между ее бывшем парнем ФИО1 и его мамой были очень хорошие отношения. Однако иногда возникали ссоры из-за денег, которые он брал у матери. В период их проживания подсудимый работал, и у него имелись денежные средства, которые он тратил на их совместные нужды и потребности. Вечером 19 января 2022 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что вскрыл себе вены, поскольку убил свою мать. После этого она вызвала сотрудников экстренных служб и вместе с отцом подсудимого поехала на квартиру ФИО3

О том, что около 22 часов 19 января 2022 года отвозил ФИО2 и ФИО5 на квартиру потерпевшей ФИО3 сообщил в ходе следствия свидетель ФИО6, который также видел в коридоре квартиры труп потерпевшей <данные изъяты>

По приезду на место в составе бригады скорой медицинской помощи свидетели ФИО7 и ФИО8 констатировала смерть ФИО3, и сообщили на следствии о наличии у подсудимого заклеенных пластырем ран в области предплечья и ребер. Со слов ФИО1 им стало известно, что между ним и его матерью возник конфликт в результате, которого она напала на него с ножом, а он, защищаясь, нанес ей ножевые ранения в область живота и ребер, после чего задушил <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в суде, а свидетель ФИО10 в ходе следствия <данные изъяты> сообщили, что выезжали на <адрес>, где ФИО1 убил свою мать и пытался вскрыть себе вены. Прибыв на место, в коридоре квартиры они обнаружили труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. Со слов подсудимого на месте им стало известно, что между ним и матерью произошел конфликт, поскольку он не смог вернуть ей деньги. Погибшая взяла в руки нож и стала им размахивать, в результате ФИО1 стал защищаться и нанес ей два удара ножам в грудь, после чего повалил ее на пол и задушил.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 сообщил, что последнее время подсудимый стал тратить большие суммы денег на ставки в букмекерских конторах. По этому поводу между ним и его матерью возникали конфликты, поскольку последняя была недовольна образом жизни, который вел ФИО1 Со слов подсудимого ему известно, что в декабре 2021 года он взял в долг у ФИО3 120 000 рублей, которые проиграл на ставках <данные изъяты>

Совершение ФИО1 вышеописанного преступления подтверждается и иными материалами уголовного дела.

В ходе осмотров мест происшествия – помещения <адрес> был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотров обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, полотенце, салфетка, нож с обломленным лезвием, фрагмент лезвия, 2 ножа, фрагмент кабеля, 2 телефона, 2 листа формата А4, кухонный нож, штаны серого цвета, носки с цветным рисунком, футболка черного цвета, кофта бордового цвета <данные изъяты>

Все изъятые вещи, предметы одежды, принадлежавшие потерпевшей ФИО3 и подсудимому ФИО1, а также иные предметы, в том числе со следами биологического происхождения, были впоследствии дополнительно осмотрены <данные изъяты> а затем подвергнуты экспертным исследованиям.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении: наличие одиночной замкнутой странгуляционной борозды в верхней трети шеи на фоне кровоподтека слева, полный сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; подкожные кровоизлияния в области лица, мелкоточечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, под легочной плеврой и под эпикардом, острое вздутие легких, жидкое состояние крови в период времени 12-36 часов до момента судебно-медицинского исследования трупа.

Кроме того, на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения группы:

- А) странгуляционная борозда в верхней трети шеи на фоне кровоподтека слева, полный сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, образовавшиеся при сдавлении органов шеи тупым(ыми) предметом(ами) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью (петлей), возможно путем натяжения или затягивания, что вызвало состояние механической асфиксии, и причинившие тяжкий вред здоровью, обусловивший смерть потерпевшей, которая наступила мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут;

- Б) рана № 2 в области живота с повреждением печени, является колото-резаной, проникающей, образовавшейся прижизненно от одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, шириной клинка не более 1,5 см на уровне максимального погружения около 7 см, в промежуток времени, исчисляемый минутами (возможно десятками минут) до наступления смерти, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни;

- В) рана № 1 на груди в проекции наружного верхнего квадранта левой молочной железы, рана № 3 на спине по условно-срединной линии, раны №№ 4-10 на спине и раны №№ 11-17 на задней поверхности шеи по условно-срединной линии, рана № 18 в проекции нижнего внутреннего квадранта правой ягодичной области, являются колото-резаными, непроникающими, образовались прижизненно от 16-ти травмирующих воздействий колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, шириной клинка не более 1,5 см на уровне максимального погружения около 3 см, в промежуток времени, исчисляемый минутами (возможно десятками минут) до наступления смерти;

- Г) рана № 19 в проекции основной фаланги 2-го и 3-го пальца левой кисти, рана № 20 на передней поверхности в проекции левого луче-запястного сустава, являются резаными, образовались прижизненно от 2-х травмирующих воздействий предметом (орудием) обладающим режущими свойствами или острым краем, в промежуток времени исчисляемый минутами (возможно десятками минут) до наступления смерти.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью человека повреждениями группы «В,Г» не определяется, так как момент смерти наступил ранее, чем определился исход.

- Д) кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правой голени в верхней трети образовались прижизненно от 2-х и более травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), в промежуток времени, исчисляемый минутами (возможно десятками минут) до наступления смерти, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Учитывая прижизненность причинения всех групп повреждений, а так же то, что повреждения группы «А» обусловили смерть потерпевшей, можно сделать вывод, что повреждения групп «Б,В,Г,Д» образовались ранее, чем повреждения группы «А». Характер повреждений групп «Б,В,Г,Д» не исключает возможности к совершению активных действий после их получения, но в период времени не более 1,5 часов до наступления смерти. Характер повреждений группы «А» такую возможность исключает. Потерпевшая и нападавший(ие) могли находиться в любом возможном расположении в момент получения и нанесения повреждений <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с центра пола коридора, с пола коридора у ванны, на полотенце и салфетке с пола коридора, смыве со дна ванны и с пола у правой руки трупа ФИО3, смыве с кухонной тумбы, штанах, одном носке, кофте, штанах, трусах с трупа ФИО3 найдена кровь потерпевшей ФИО3 <данные изъяты>

Как следует из исследования ДНК, на поверхностях фрагмента клинка и рукояти ножа с обломленным лезвием с пола коридора и на поверхности фрагмента лезвия с пола коридора обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО3 На поверхностях клинка и рукояти ножа с черной рукоятью с пола коридора и на поверхности рукояти ножа с кухонной тумбы обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 На поверхности фрагмента кабеля, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>

Выводы медико-криминалистической экспертизы указывают, что повреждение на участке кожи живота с раной № 2 от трупа ФИО3 является колото-резаным и образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия (предмета) имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Оно могло образоваться от действия клинка представленного на экспертизу ножа при условии его целостности. Повреждения на участке кожи левой боковой поверхности шеи, повреждение подъязычной кости и повреждения щитовидного хряща от трупа ФИО3 образовались при сдавлении органов шеи тупым(ыми) предметом(ами) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, возможно путем натяжения или затягивания. Повреждения на участке кожи левой боковой поверхности шеи, повреждение подъязычной кости и повреждения щитовидного хряща от трупа ФИО3 могли образоваться от действия представленного на экспертизу фрагмента кабеля <данные изъяты>

Как следует из заключения трассологической экспертизы, нож с обломанным клинком и фрагмент клинка, изъятые с пола в коридоре <адрес> ранее составляли единое целое <данные изъяты>

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что характер, морфологические признаки телесных повреждений в области груди, живота, шеи, спины, а также иных участках тела ФИО3 свидетельствуют об их образовании от действий ФИО1 при нанесении потерпевшей множественных ударов ножом по телу ФИО3, а также путем ее удушения кабелем.

Сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы заключений судебных экспертиз об обстоятельствах, месте, способе совершения ФИО1 убийства потерпевшей подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в данном преступлении.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Исходя из изложенного, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как события преступления - убийство ФИО3, так и то, что это деяние совершил именно ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство ФИО3 из корыстных побуждений, однако из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией по следующим основаниям.

Оценив достоверность представленных сторонами доказательств, суд признает сведения, сообщенные подсудимым ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде о том, что 19 января 2022 года между ним и его матерью ФИО3 возникла ссора из-за того, что он ее обманывает, она неоднократно просила его уйти из квартиры, в результате он нанес потерпевшей удары ножом и задушил с помощью кабеля, достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Согласно закону, как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в том числе в целях избавления от материальных затрат и в частности возврата долга.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 брал у своей матери ФИО3 в долг денежные средства, которые возвращал частями, однако ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшей 19 января 2022 года, произошла между ними спонтанно после того, как ФИО1 вернулся в квартиру и не принес деньги, обманув ее, а на ее требование покинуть квартиру, отказался это сделать. Об убийстве ФИО3 именно из-за желания избавиться от материальных затрат, связанных с возвратом ей долга, подсудимый не заявлял ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Версия ФИО1 о том, что убийство потерпевшей он совершил не из корыстных побуждений, а в связи с действиями матери, которая стала размахивать ножом в ходе ссоры, возникшей между ними по поводу возврата им одолженных у нее денежных средств, являлась последовательной и не опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 при совершении убийства корыстных побуждений. При этом само по себе наличие у подсудимого денежного долга перед потерпевшей ФИО3 не может свидетельствовать о его умысле на убийство из корыстных побуждений.

Кроме того, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО5, которые в суде сообщили, что подсудимый неофициально, но работал, у него имелись деньги и реальная возможность рассчитаться с ФИО12 О наличии выигрышей, а следовательно получении прибыли свидетельствует и информация, предоставленная из ООО <данные изъяты> занимающееся организацией и проведением азартных игр в букмекерской конторе <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении неквалифицированного умышленного убийства потерпевшей ФИО3 и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО1 по лишению жизни ФИО3 суд квалифицирует как убийство по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что убийство ФИО3 явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с подсудимым ФИО1

Совершая действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО3, нанося многочисленные удары ножом в область живота, груди, то есть в места расположения жизненно важных органов, а затем, применяя кабель для удушения потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 затягивал кабель на шее потерпевшей до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, поскольку был прекращен доступ к кислороду и способность к дыханию.

Суд доверяет показаниям ФИО1, в той части, что он наносил удары ножом потерпевшей ФИО3, а затем накинул ей на шею кабель, затянул его, тем самым прекратив доступ к кислороду и способность к дыханию, в результате чего ФИО3 скончалась, а после этого продолжил наносить ей множественные колото-резаные ранения в различные области тела и берет их за основу приговора.

Обстоятельств, при наличии которых действия ФИО1 можно было квалифицировать, как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из показаний ФИО1 в суде, после его возвращения в квартиру 19 января 2022 года, потерпевшая в категорической форме неоднократно требовала от него покинуть квартиру, однако ФИО1 не только не сделал этого, а напротив, остался и попытался продолжить общение с матерью, которая не желала этого. Возбужденное состояние потерпевшей, узнавшей, что подсудимый ее обманывает, деньги не принес, и его дальнейшие действия, связанные с отказом покинуть квартиру, привели к конфликту. О том, что ФИО3 боялась своего сына, сообщил и свидетель ФИО2, с которым она разговаривала по телефону незадолго до смерти.

Судом установлен мотив совершения ФИО1 преступления в силу личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3 Таким образом, по смыслу ст. 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года (в ред. от 31 мая 2022 года) № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях, вопреки утверждению стороны защиты об угрозах ножом потерпевшей, квалифицируется на общих основаниях.

Учитывает суд и антропологические признаки подсудимого, который был физически сильнее и моложе своей матери, а кроме того, проходя службу в армии, как пояснил сам ФИО1 в суде, владел навыками самообороны, что свидетельствует о реальной возможности подсудимого оказать сопротивление ФИО3 О попытке защититься от противоправных действий ФИО1 свидетельствуют и повреждения на ладонях потерпевшей, которая пыталась защищаться, а не нападать на него.

Не может свидетельствовать о признаках нахождения ФИО1 в состоянии необходимый обороны и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО1 имелись на различных участках тела резаные раны, возникшие от воздействий острого предмета (-ов), от не менее 13-ти травматических воздействий, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а их локализация доступная для действия собственной руки. Повреждения, обнаруженные у ФИО1 в области правой кисти и левого предплечья могли образоваться в результате возможной борьбы (т. 3 л.д. 84-85).

Исходя из установленных судом обстоятельств, предшествующих конфликту между ФИО1 и потерпевшей, с учетом признанных судом достоверными показаний подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде о том, что ФИО3 только просила его уйти из квартиры, а нож со слов самого подсудимого, мать взяла, чтобы он поскорее ушел и конфликт закончился, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств противоправности поведения потерпевшей ФИО3, явившегося поводом для совершения преступления.

Не доверяет суд и показаниям ФИО1, который сообщил, что после того, как он выбил у потерпевшей нож из руки и с силой прижал ее к навесному шкафу, ФИО3 вновь попыталась взять в руку нож, и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Как следует из показаний самого подсудимого, на столе находилось множество различных предметов, а, следовательно, в той ситуации он не смог бы определить за каким именно предметом потянулась потерпевшая и с какой целью.

На основании выше изложенного, оснований для оправдания ФИО1, как на то указывает сторона защиты, у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии с заключением комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера возбудимого типа в границах индивидуальных особенностей психической нормы, на это указывают данные анамнеза и обследования о склонности к раздражительности, демонстративности, эмоциональной возбудимости, эгоцентричности при достаточной социальной адаптации и возможности корректировать свое поведение <данные изъяты>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие ФИО1, условия его жизни, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные показания по делу.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что он положительно характеризуется, неофициально, но работал.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в отношении ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких, принимая во внимание конкретные обстоятельства лишения жизни потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет ему отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает необходимым оставить ему существующую меру пресечения, так как в случае ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ножи, лезвие, кабель, салфетки, полотенце, смывы веществ бурого цвета, штаны, водолазку, футболку, носки, кофту серого цвета, клетчатые штаны, трусы синего цвета, носки красного цвета, срезы ногтей и волос ФИО3, два участка кожи с повреждениями с трупа ФИО3, мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- ноутбук марки «Aceр», мобильный телефон «Айфон 7+» - оставить у ФИО19.;

- две расписки, документы о долговых обязательствах ФИО1, изъятые в у ФИО20 сведения о расчетных счетах ФИО3 и ФИО1 из банков на бумажных носителях и на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Гоголева