Апелляционное постановление № 22-485/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-59/2021

Судья Карпова С.В. дело № 22-485


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сазанова А.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года, которым

Сазанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

06 октября 2020 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыл основное наказание 03 февраля 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 24 дня;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 06 октября 2020 года и окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Мера пресечения Сазанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования в колонию-поселение Сазанову А.В. определен самостоятельно.

Ему разъяснен порядок следования в колонию-поселение и ответственность за уклонение от получения предписания и неприбытия в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, заслушав мнение защитника-адвоката Каплана С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ермаковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Сазанов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 января 2021 года в 16-45 час. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что назначенное ему наказание является излишне суровым, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие медали «за отличие в воинской службе». Не согласен с позицией суда по этим основаниям, а также с тем, что не применены ст. ст. 64, 73 УК РФ. Он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, осознал свое преступное поведение, впредь нарушать закон не будет.

Обращает внимание суда, что в материалах дела имеется справка о том, что он состоит на учете у нарколога, что не соответствует действительности, о чем он сообщал суду. Имеется справка о том, что он на учете не состоит, однако в суде первой инстанции данную справку приобщить не имел возможности.

Полагает, что имеются все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Алиева Н.В. указала, что при назначении наказания ФИО1 судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, все смягчающие обстоятельства. Судом мотивировано отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ. Признать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований нет. Приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Каплан С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание суда, что суд, назначая наказание, принял во внимание, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, однако согласно сведений, представленных из <данные изъяты>, ФИО1 на учете не состоит. С учетом изложенного просит применить ФИО1 при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.В данном случае суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после окончания предварительного расследования, после консультации с защитником, где им указано, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, который и по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, наличие медали «за отличие в воинской службе».

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление является общественно-опасным, поскольку транспортное средство само по себе является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения является вдвойне опасным для общества.

Назначенное осужденному наказание не превышает размера, установленного ч.5 ст. 62 УК РФ, не является максимально возможным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется и в жалобе не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что изложенные в приговоре сведения о том, что он состоит на учете у нарколога, являются недостоверными, суд апелляционной инстанции не принимает.

Анализируя данные о личности осужденного, суд в приговоре указал о том, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, но согласно пояснений самого осужденного снят с этого учета.

Как следует и материалов дела, на момент совершения преступления и на момент постановления приговора ФИО1 действительно состоял на учете у нарколога, и снят с этого учета решением врачебной комиссии от 24.03.2021 года в связи с ремиссией, что подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо недостоверных сведений в приговоре суда не содержится и каких-либо оснований для снижения наказания осужденного в связи с изложенным, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с процедурой особого порядка судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы

Председательствующий: Е.В.Кадочникова