Приговор № 2-2-17/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2-17/2025

Дело № 2-2-17/2025

УИД 26OS0000-02-2025-000019-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Педино Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Гайнарова Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Бабаяна А.Б., Жердева С.С., Гоголь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ставропольского краевого суда в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.01.2022 года приговором <адрес> районного суда <адрес> края по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы условно на срок 3 года, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 года; вступил в законную силу 08 февраля 2022 года,

- 06.06.2024 года постановлением <адрес> районного суда <адрес> края испытательный срок продлен на 1 месяц,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года отбыто 09 февраля 2025 года,

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц, публично, совершили осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц, совместно, находясь в публичном месте - на наклонной площадке с Вечным огнем объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал воинам гражданской и Великой Отечественной войн», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, сооружение 57г, зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за №, воздвигнутого в память о погибших участниках гражданской войны 1918-1920 годов и Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, являющегося символом воинской славы России, действуя умышленно, совершили осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, публично, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, действуя группой лиц, совместно с ФИО2, находясь на наклонной площадке с Вечным огнем объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал воинам гражданской и Великой Отечественной войн», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, сооружение 57г, зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за № 261510208030005, воздвигнутого в память о погибших участниках гражданской войны 1918-1920 годов и Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, являющегося символом воинской славы России, то есть в публичном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общих принципов, установленных ст. 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, и относясь к этим последствиям безразлично, с целью публичного осквернения символов воинской славы России и оскорбления памяти защитников Отечества, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, проявляя явное неуважение к Российскому обществу, осуществляли ногами удары по шишкам хвойного растения в направлении Вечного огня объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал воинам гражданской и Великой Отечественной войн», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, сооружение 57г, зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за № 261510208030005, воздвигнутого в память о погибших участниках гражданской войны 1918-1920 годов и Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, являющегося символом воинской славы России, в результате чего не менее одной шишки хвойного растения от действий ФИО2 и не менее одной шишки хвойного растения от действий ФИО1 попало в источник пламени Вечного огня объекта культурного наследия регионального значения «Мемориал воинам гражданской и Великой Отечественной войн», осознавая при этом публичный характер своих действий, осквернили символ воинской славы России и оскорбили память защитников Отечества, проявив в ходе совершения данных действий явное неуважение к Российскому обществу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 с участием защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном статьями 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с юридической квалификацией своих действий, указанных в обвинительном заключении, согласны, полностью осознают характер и содержание заявленного ходатайства, которое после консультации с защитниками ими сделано лично и добровольно и в присутствии адвокатов, содержание ч. 4 ст. 354.1 УК Российской Федерации, по которой им предъявлено обвинение, и мера наказания за совершение этого преступления, им разъяснены и понятны, как и пределы обжалования приговора, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Бабаян А.Б., Жердев С.С., Гоголь С.П. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали, сообщили о добровольности заявления ходатайств каждым из подсудимых в присутствии защитников и после проведенной с подсудимыми консультации, указав, что подзащитные ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Гайнаров Ю.С. не возражал о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение подсудимых, их защитников и государственного обвинителя, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные требованиями норм главы 40 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 354.1 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, судом достоверно установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления в присутствии защитников, добровольно и после консультации с ними, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2 в общем порядке, и, основываясь на изложенном в приговоре описании преступных деяний квалифицирует действия каждого подсудимого - ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 354.1 УК Российской Федерации, как осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично, группой лиц.

ФИО1 и ФИО2 не состоят на специализированных психиатрическом и наркологическом медицинских учетах (т.2, л.д.146-148) поведение подсудимых адекватно ситуации, а их психическое и физическое состояние не вызывает сомнений во вменяемости каждого и свидетельствуют о четком понимании ими происходящего, в связи с чем оснований к обязательному назначению экспертизы, судом не усматривается. Учитывая сведения о личности каждого из подсудимых, их поведение и активную позицию в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 и ФИО2 принудительных мер медицинского характера и приходит к выводу, что каждого из подсудимых следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не женат, нигде не работает, проживает по месту регистрации, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывает достижение целей назначаемого наказания на восстановление социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи.

До возбуждения настоящего уголовного дела ФИО1 сразу признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной (т. 1 л.д. 16), в дальнейшем дал признательные показания, поэтому обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном деянии, его показания о своих противоправных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу предварительного расследования в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного деяния, установлению соучастников преступления.

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней учебы, добровольно оказанную благотворительную помощь Совету ветеранов Великой Отечественной Войны, тружеников тыла, Вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес> района, а так же оказание благотворительной помощи на подписку газеты «Ветеран» (т.3, л.д.8-9), имеющиеся грамоты и дипломы по предыдущему месту учебы (т.1, л.д.127-134), состояние здоровья последнего, который является <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он принимал участие в уборке территории Мемориала «Памяти погибших 1917-1922 г.г. 1941-1945 г.г.» в с.<адрес> (т.1, л.д.135).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, разъяснениям содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условная судимость ФИО1 по приговору от 26.01.2022 за неосторожное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не образует рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ к нему применены быть не могут, т.к. он не впервые совершил преступление средней тяжести.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных главой 8 УК Российской Федерации, а также оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, к постановлению приговора без назначения наказания или к отсрочке отбывания наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК Российской Федерации, сведений о наличии у осужденного заболеваний, медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, либо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 81, 82 УК Российской Федерации.

Поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока назначенного за преступление предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, в связи с чем считает невозможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору по следующим основаниям.

В соответствии с представленными доказательствами, ФИО1 проживает по адресу <адрес> край, <адрес> муниципальный округ, аул <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> где характеризуется положительно (т.1 л.д.135, 137), однако соблюдение условий испытательного срока контролируют сотрудники <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в котором подсудимый состоит на учете с марта 2022 года (т.2, л.д.117-118), т.е. не по месту его регистрации и жительства. За нарушения правил условного осуждения, испытательный срок ФИО1 продлевался 06 июня 2024 года на 1 месяц (т.2, л.д.107). 07 апреля 2024 года ФИО1 совершил мелкое хулиганство на территории г.<адрес>, за что 09 апреля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2, л.д.138-139).

В связи с чем, суд делает вывод, что на путь исправления ФИО1 не встал, условное осуждение не отвечает целям его исправления и поэтому, учитывая общественную опасность вновь совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от 26 января 2022 года.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ч.4 ст.354.1 УК РФ, суд приходит к убеждению, что целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение основного наказания исключительно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указывают, что восстановление социальной справедливости, а так же исправления осужденного не возможно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации, и обосновывают невозможность применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд при назначении ФИО1 наказания применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание ФИО1 не может превышать: две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.354.1 УК РФ.

На основании абз.3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку в судебном разбирательстве не установлено объективных и достоверных данных свидетельствующих о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации, в том числе и в части неприменения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК Российской Федерации, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно (т.1, л.д.107), не женат, нигде не работает, проживает совместно с родителями и иными близкими родственниками не по месту регистрации, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же учитывает достижение целей назначаемого наказания на восстановление социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

До возбуждения настоящего уголовного дела ФИО2 сразу признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной (т. 1 л.д. 12), в дальнейшем дал признательные показания, поэтому обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном деянии, его показания о своих противоправных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу предварительного расследования в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного деяния, изобличению соучастников преступления.

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства (т.1, л.д.107-108), добровольно оказанную благотворительную помощь Совету ветеранов Великой Отечественной Войны, тружеников тыла, Вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес>, а так же оказание благотворительной помощи на подписку газеты «Ветеран» (т.2, л.д.143-144), благодарность за безупречную службу в рядах Вооруженных Сил РФ (т.1, л.д.113), совершение преступления впервые.

Нахождение в составе семьи ФИО2 его бабушки ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющей хронические заболевания (т.2, л.д.111,112), не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку не представлено доказательств, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, а подсудимый осуществляет его. Так же источник дохода ФИО2 не установлен, в связи с чем нет данных свидетельствующих о нахождении кого-либо из членов семьи подсудимого на его материальном содержании.

Принимая во внимание положения п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд при назначении ФИО2 наказания применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание ФИО2 не может превышать: две трети от двух третьих максимального срока наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.354.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании не установлено сведений о том, что подсудимый каким-либо способом загладил причиненный преступлением вред, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение, суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и оценить всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, с которым он согласился, формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.

Перечисление ФИО2 денежных средств Совету ветеранов Великой Отечественной Войны, тружеников тыла, Вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес> района, а так же оказание благотворительной помощи на подписку газеты «Ветеран», никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющее освободить от уголовной ответственности последнего с назначением судебного штрафа.

Суд отмечает, что оказание данной благотворительной помощи было произведено ФИО2 после начала уголовного преследования, и не свидетельствует о добровольном волеизъявлении последнего.

Таким образом, действия ФИО2 направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному. Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных главой 8 УК Российской Федерации, а также оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, к постановлению приговора без назначения наказания или к отсрочке отбывания наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК Российской Федерации, сведений о наличии у осужденного заболеваний, медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы либо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 81, 82 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд приходит к убеждению, что целям наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему основного наказания исключительно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указывают на невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации, и обосновывают невозможность применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания с применением положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, или освобождения ФИО2 от назначения ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.354.1 УК РФ, суд не усматривает и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия ФИО1 и ФИО2 лишения свободы.

Вместе с тем, не подлежит присоединению к итоговому наказанию дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное ФИО1 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2022 года, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, при условном осуждении срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Предыдущий приговор вступил в законную силу 08 февраля 2022 года, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное указанным приговором, которое не было отсрочено, считается отбытым и частичному присоединению к вновь назначаемому ФИО1 наказанию не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, в которую в силу требований ч. 2 ст.75.1 УИК РФ им необходимо следовать самостоятельно за счет государства. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации, вещественное доказательство, находящееся в материалах уголовного дела – компакт-диск, содержащий видеозапись противоправных действий ФИО1 и ФИО2, (том 1 л.д. 86), - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 14 pro max» возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО29 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в пользовании законного владельца

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,-

приговорил:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от 26 января 2022 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от 26 января 2022 года и окончательно ФИО1 ФИО26 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 отбывать в колонии - поселении.

Осужденным ФИО1 и ФИО2 после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении их к месту отбывания наказания в установленный данным органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденных ФИО1 и ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае их уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок они будут объявлены в розыск и подлежат задержанию на срок до 48 часов, после чего будет принято решение о заключении их под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем. При этом срок наказания будет исчисляться с даты задержания.

Дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия ФИО1 и ФИО2 лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, находящееся в материалах уголовного дела – компакт-диск, содержащий видеозапись противоправных действий ФИО1 и ФИО2, (том 1 л.д. 86), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 14 pro max» возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО28 (т.1, л.д.227), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также аудиопротоколом, в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на них в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, о чём должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий, судья А.В. Гуз