Решение № 12-277/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-277/2018

Дело 12-277/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем ФИО1,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Г. по доверенности от {Дата изъята},

представителя М. – адвоката Ш. , представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

Д.М.П. , В. , а также ее представителя М.М.В. ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, { ... }

на постановление №18810043170001271302 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО3 от 25.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено должностным лицом, {Дата изъята} в 16 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2, управляя транспортным средством { ... }, нарушив п.8.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине { ... }, под управлением М., в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомашина { ... } совершила наезд на автомашину { ... } под управлением водителя Д.М.П.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие признание его виновным в совершении ДТП и необоснованное привлечение административной ответственности.

По убеждению заявителя, виновником ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 16 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в большей степени является водитель автомобиля { ... }, М. , которая нарушила скоростной режим в населенном пункте.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали, привели аналогичные доводы.

Представитель М. – адвокат Ш. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что вина ФИО2 полностью доказана имеющимися материалами.

Д.М.П. , В. , а также ее представитель М.М.В. поддержали доводы жалобы, просили признать виновной в ДТП водителя М., поскольку перед ДТП она двигалась с превышением скорости, выполняла маневр смещения вправо без указаний сигналами поворота, при возникновении опасности для движения продолжила смещаться вправо, что привело к ДТП. При соблюдении водителем М. требований ПДД ДТП не произошло. Никаких препятствий для ее движения водитель ФИО2 не создавал.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, она, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}; в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснениями водителя автомобиля { ... } М. об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым автомобиль { ... } под управлением ФИО2 выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив ей дорогу, в результате чего произошло ДТП, объяснениями водителя { ... } Д.М.В. , согласно которым автомобиль { ... } под управлением ФИО2, намереваясь повернуть налево, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, перегородив тем самым крайнюю правую полосу для движения транспортных средств, схемой места ДТП с указанием расположения автомобилей после ДТП на проезжей части, видеозаписями ДТП, на которых видно, как автомобиль под управлением ФИО2, выезжая с прилегающей территории, намереваясь повернуть налево, перегородил крайнюю правую полосу главной дороги. При этом на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 непосредственно перед ДТП находился в движении, двигатель автомобиля работал, остановка автомобиля ФИО2 была связана с непосредственной опасностью для дальнейшего движения, ДТП произошло практически одновременно с остановкой автомобиля.

Указанная совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод в виновности в нарушении п.8.3 ПДД РФ водителя автомашины { ... }, то есть ФИО2, поскольку согласно требованиям указанного пункта ПДД водитель ФИО4 имела приоритет проезда по дороге в прямом направлении по любой полосе движения. При отсутствии на проезжей части автомобиля под управлением ФИО2, данное требование ПДД было бы выполнено.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, не смог аргументировано оспорить указанные документы ни заявитель, ни его защитник.

Доводы защиты о том, что виновником произошедшего ДТП с участием трех автомобилей является М., судом во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом судебного рассмотрения.

Виновность в ДТП участников, а также наличие в их действиях возможных нарушений ПДД подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения (п.8.3) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При назначении наказания учтена личность лица, привлеченного к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах установленной санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального характера суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное должностным лицом, является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810043170001271302 от 25.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Чепурных