Решение № 12-50/2026 12-524/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-50/2026

12-50-2026

61RS0022-01-2025-008911-16


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области ФИО1 просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 пояснил, что при пересечении транспортным средством пешеходного перехода, пешеход не изменил траекторию движения, в связи с чем, действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в процессуальных документах имеются недостатки, что влечет их недопустимость.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, который пояснил, что им <дата> по адресу: <адрес> было остановлено ТС под управлением ФИО1, которая не уступила дорогу пешеходу, проходящему через проезжую часть по пешеходному переходу. После чего составлены процессуальные документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что нёс службу с инспектором ФИО2 ФИО1 управляла ТС Ниссан Ноут и не уступила дорогу пешеходу, проходящему по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 15 часов 26 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями инспектора ДПС ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, видезаписью события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничена не была, пользовалась процессуальными правами по своему усмотрению, с протоколом была ознакомлена. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена.

Из пунктов 28, 57 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264, следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля зафиксирован видеозаписью, предоставленной в материалы дела должностным лицом административного органа.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что видеозапись, представленная должностным лицом, является недопустимым доказательством, не могут быть приняты, поскольку представленная видеозапись отражает событие административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указаны данные о свидетеле ФИО4, подлежат отклонению, Протокол составлен с участием ФИО1, которая не выразила замечаний относительно изложенных в нем сведений, в том числе не указала на ошибку в не указании в протоколе данных о свидетеле правонарушения.

Свидетель ФИО4 допрошен при рассмотрении жалобы, дал пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, существенных недостатков, которые не могли быть восполнены в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, он не содержит.

Доводы о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в копии постановления не указаны фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и дата правонарушения, в связи с чем, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении жалобы судом истребовано обжалуемое постановление, в котором имеются указанные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности – ФИО1, а также дата вынесения постановления – <дата>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых была оценена в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Ерошенко Е.В.