Апелляционное постановление № 22-162/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-162/2019

Дело №

Судья Амиров М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕГСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с последующим ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Георгиевского городского суда от <дата> в соответствии со ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 4 месяца 18 дней с удержанием 20 % из его заработка в доход государства ежемесячно;

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исправительные работы заменены в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы сроком на 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, полностью, в виде 15 (пятнадцати) суток лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а также полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по этому же приговору, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 15 (пятнадцать) суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год, сохранив ранее установленные и указанные в приговоре Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения,

мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменна, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с <дата> с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ), времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО7 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 <дата> в г.Махачкала совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 24 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с его чрезмерной суровости, указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, что у него старая мать пенсионерка, нуждающейся в его уходе, просить приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признал явку с повинной.

В то же время, ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ был осужден к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Георгиевского городского суда от <дата> в соответствии со ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на исправительные работы сроком на 4 месяца 18 дней с удержанием 20 % из его заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исправительные работы ФИО1 заменены в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы сроком на 15 суток в колонии-поселении, которое осужденный не отбыл.

Таким образом, имея непогашенные судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который признается судом обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, и необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст.ст. 60, 68, 70 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого им преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.

Также не усмотрел суд правовых оснований и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд признал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о наказании, в т.ч. обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом приняты во внимание, данных, свидетельствующих о несправедливости приговора по причине суровости, в т.ч. оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежит оставлению его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья